专题:商标侵权

经典案例

商标侵权|北京六间房科技有限公司与腾讯科技(深圳)有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-18

裁判要旨:上述设置“全民K歌”等关键词并在链接标题和网页描述中进行使用、展示的行为,目的是将搜索涉案关键词的相关公众吸引至六间房公司所经营的网站中,以获得流量和交易机会的增加,进而获取商业利益,故一审法院认定其性质属于在商业交流和交易过程中将涉案关键词作为商业标识进行使用的商标性...

经典案例

一定影响|松柏(广东)电池工业有限公司与陈汉松不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-18

裁判要旨:对于商品知名度的把握不宜过严,在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品,即可认定为知名商品,其中”相关公众”不仅包括与商品有交易关系的终端消费者,还包括相关行业的经营者。本院认为,第一,超高氯化锌电池属于一种改进的锌锰电池,松柏公司...

经典案例

管辖异议|佛山市南海贝豪生物科技有限公司与天津美之路化妆品有限公司侵害商标权案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-14

裁判要旨:本案系侵犯商标权及不正当竞争纠纷,鉴于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》对因侵犯注册商标专用权行为提起民事诉讼的侵权行为地作出了明确规定,本案不宜适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定以侵权结果发生地确...

他山之石

电影名称中使用他人商标不构成商业性使用

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-08

来源 | 中国知识产权报 近日,双方纷争有了新进展。北京知识产权法院日前作出终审判决认为,海南大舜影视文化传播有限公司(下称大舜公司)在涉案电影《轩辕剑传奇》的名称中使用“轩辕剑”字样,并未侵犯大宇资讯股份有限公司(下称大宇公司)对第6481452号“軒轅劍”商标(下称涉案商标)...

经典案例

不正当竞争|安德阿镆有限公司与临曹体育用品(上海)有限公司不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-06

裁判要旨: 1.根据修订前的《反不正当竞争法》,原告指控的前述行为并非该法所规定的类型化不正当竞争行为,故应根据该法第二条的原则性条款判定被控行为是否侵权。修订后的《反不正当竞争法》第六条第四项对混淆行为这一类型化不正当竞争行为作了兜底性规定,原告指控的被告侵权行为属混淆行为。新...

经典案例

不正当竞争|YKK株式会社与杭州熙攘服饰有限公司不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-06

裁判要点:熙攘公司容易让人误解该网站系YKK株式会社的中国区官方网站,在名片上印制“YKK”、“YKKLittleParts.BigDifference.”标识,容易让相关公众认为其具有官方销售代理商身份,而非仅是转售商,该行为破坏了YKK株式会社的销售布局和销售结构,亦构成不正...

经典案例

商标侵权|北京雪领网络科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司侵害商标权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-02

裁判要点:   北京知识产权法院 民 事 判 决 书 (2019)京73民终965号 上诉人(原审被告):北京雪领网络科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀中街******1502。 法定代表人:心月,经理。 委托诉讼代理人:吴东,北京市泽文律师事务所律师。 委托诉讼代理...

他山之石

北京法院发出全国首例房地产领域商标侵权案件诉中禁令

合肥知识产权律师 发布于 2019-09-29

近日,北京市朝阳区人民法院(下称朝阳法院)作出裁定,准许金茂投资管理(上海)有限公司(下称金茂公司)、北京展拓置业有限公司(下称展拓公司)的诉中行为保全申请。根据裁定内容,涉案两房地产项目桂林“金茂中心”、甘肃“金茂·外滩”均不得使用“金茂”名义进行销售和宣传。据悉,该行为保全裁...

执业案例

团队案例|长虹美菱股份有限公司与合肥美菱日用电器有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-08-14

案      号: 一审:(2015)普民三(知)初字第621号 二审:(2017)沪73民终84号 承办律师:安徽天禾律师事务所 陈军、杨轶 裁判要点: 美菱集团许可被上诉人美菱日用电器公司无偿使用“美菱”字号是基于“美菱”商标使用权的许可,但在《商标使用权许可协议书》被裁决解...

经典案例

游戏电影|华夏电影发行有限责任公司与长影集团译制片制作有限责任公司等侵害著作权、侵害商标权、擅自使用知名商品特有名称及虚假宣传纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-06-22

裁判要旨:本案中,动视公司主张的华夏公司的涉案商标侵权行为以及侵害动视公司知名商品特有名称的侵权行为,属于同一行为,动视公司对该同一侵权行为主张两种不同权利已经构成请求权竞合。而在构成请求权竞合时,动视公司虽然可以自由选择请求权,但当动视公司所选择的请求权获得满足后,动视公司所享...