专题:商标侵权

其他

中华人民共和国政府和美利坚合众国政府经济贸易协议(知识产权篇)

合肥知识产权律师 发布于 2020-01-16

序 言 中华人民共和国政府与美利坚合众国政府(以下合称“双方”),认识到双边经贸关系的重要性;认识到贸易增长和遵循国际规范、以促进基于市场的成果,符合两国的利益;深信和谐发展、扩大全球贸易和促进更广泛国际合作可带来的益处;承认双方提出的现有贸易和投资关切;认识到以尽可能建设性的、...

他山之石

在他人商标核准注册前已经使用的企业字号也可能构成侵权

合肥知识产权律师 发布于 2020-01-12

作者 | 陈颖颖 范静波​ 中国知识产权杂志 近日,上海知识产权法院(以下简称上海知产法院)审结上诉人看见音乐(北京)有限公司(以下简称看见公司)与被上诉人欢唱网络科技(上海)有限公司(以下简称欢唱公司)侵害商标权、其他不正当竞争纠纷案,二审维持一审判决,看见公司立即停止侵害欢唱...

经典案例

在先使用|林明恺与成都红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司等侵害商标权纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-11-26

裁判要旨:在先使用人不侵权抗辩成立,应当同时满足以下条件:1.使用相同或者近似商标时间在先。在先使用人对相关标志的使用,应当早于该商标注册人申请商标注册的时间,同时亦必须早于该商标注册人使用该商标标志的时间。2.在相同或者类似商品上在先使用。在先使用人必须是在与注册商标核定使用的...

团队文集

安徽天禾律师事务所对《商标侵权判定判断标准(征求意见稿)》的修改建议

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-24

撰写人:陈军 安徽天禾律师事务所律师 修改意见一: 为保证法律适用统一性,根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2002)第八条的规定,商标法所称相关公众,是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者...

他山之石

我国知识产权保护的反思与展望——基于制度和理念的若干思考

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-22

作者 | 孔祥俊,上海交通大学凯原讲席教授、博士生导师,凯原法学院院长,知识产权与竞争法研究院院长 内容提要 四十年来我国知识产权保护经历了环境、制度和理念的重大变化。这些变化大体上可以归结为由“倒逼”到自主、由重形式到重实质、由重定性到重定量、由重保护到兼重遏制滥用、由制度变革...

经典案例

商标侵权|北京六间房科技有限公司与腾讯科技(深圳)有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-18

裁判要旨:上述设置“全民K歌”等关键词并在链接标题和网页描述中进行使用、展示的行为,目的是将搜索涉案关键词的相关公众吸引至六间房公司所经营的网站中,以获得流量和交易机会的增加,进而获取商业利益,故一审法院认定其性质属于在商业交流和交易过程中将涉案关键词作为商业标识进行使用的商标性...

经典案例

一定影响|松柏(广东)电池工业有限公司与陈汉松不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-18

裁判要旨:对于商品知名度的把握不宜过严,在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品,即可认定为知名商品,其中”相关公众”不仅包括与商品有交易关系的终端消费者,还包括相关行业的经营者。本院认为,第一,超高氯化锌电池属于一种改进的锌锰电池,松柏公司...

经典案例

管辖异议|佛山市南海贝豪生物科技有限公司与天津美之路化妆品有限公司侵害商标权案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-14

裁判要旨:本案系侵犯商标权及不正当竞争纠纷,鉴于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》对因侵犯注册商标专用权行为提起民事诉讼的侵权行为地作出了明确规定,本案不宜适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定以侵权结果发生地确...

他山之石

电影名称中使用他人商标不构成商业性使用

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-08

来源 | 中国知识产权报 近日,双方纷争有了新进展。北京知识产权法院日前作出终审判决认为,海南大舜影视文化传播有限公司(下称大舜公司)在涉案电影《轩辕剑传奇》的名称中使用“轩辕剑”字样,并未侵犯大宇资讯股份有限公司(下称大宇公司)对第6481452号“軒轅劍”商标(下称涉案商标)...

经典案例

不正当竞争|安德阿镆有限公司与临曹体育用品(上海)有限公司不正当竞争纠纷案

合肥知识产权律师 发布于 2019-10-06

裁判要旨: 1.根据修订前的《反不正当竞争法》,原告指控的前述行为并非该法所规定的类型化不正当竞争行为,故应根据该法第二条的原则性条款判定被控行为是否侵权。修订后的《反不正当竞争法》第六条第四项对混淆行为这一类型化不正当竞争行为作了兜底性规定,原告指控的被告侵权行为属混淆行为。新...