合肥知识产权律师网
1.数据库是一种汇编作品，只要汇编本身具有独创性，则可以使有关数据库成为版权客体。
2.1978年，美国关税与专利上诉法院在复审弗利曼申请案的上诉中，提出不能笼统的把计算机软件排除在专利法保护之外的观点。其认为，只要计算机程序的专利申请并不是纯数学运算方式的再现，并且对提高计算机的处理效力确有作用，就应当授权专利。对于一项计算机程序是否为纯数学方式，该法院提出了有名的“二步审查法”：首先，确认专利申请中的权项请求是否是就某种数学运算法提出的；如果是的话，则还应再看该请求是不是全部（仅仅）就该运算法提出的。如果对该第二的答案是否定的，则程序仍可以获得专利。
3.美国的立法及司法机关也都认为，以版权法保护软件，比专利法更加适宜。1978年，美国“新技术对版权作品利用问题国家委员会”向国会提交了一份报告指出：对版权法、专利法与商业秘密法进行了详细比较后得出结论：版权法是保护计算机程序的最恰当法律。
4.美国版权法对受版权保护的程序定义：旨在直接或间接用于计算机以取得一定结果的一组语句或指令。
5.1982年在审理苹果微机公司与弗兰克林计算机公司程序纠纷案中，上诉法院提出：
其一，用目标代码表达的程序应受版权法保护。任何能够借助于某种机器或设备而被人感知、复制及传播的作品，均应在版权保护之列；从版权法中给程序下的定义是“直接用于计算机”的指令，恰恰应当包括（而且仅仅包括）用目标代码表达的程序。
其二，固定在半软件上的程序应受版权法保护。所谓版权保护并不是指保护半软件这种只读存储器的结构，而是指保护里面的程序的表达形式，正如保护文学作品的版权，并不指去保护一本书一样。
其三，系统程序与应用程序一样受版权法保护。只要为达到一定结果而用于计算机的一组指令，都应受到保护，不管它们是系统程序还是应用程序。
6.1983年12月，日本通产省在准备制定专门法保护计算机软件时，明确提出用版权法保护计算机软件将有以下五个缺点：
其一，版权客体（如文学作品）与软件性质不同：版权法的宗旨是促进文化发展，而对软件的保护则主要在于促进工业或者其他产业发展；
其二，软件的价值主要表现在它的使用上，应保护的主要是使用权；版权客体则在日本版权法中无“使用权”概念，只有“复制权”概念；“使用权”主要反映在专利法中。所以传统版权对软件即使给予某种保护，也是不完备的。
其三，版权法中的“改编权”的适用范围很广，一旦扩大适用到保护软件，肯定会妨碍软件的开发，从而影响工业发展。
其四，日本版权法中对作者精神权利保护的原则，很难适用软件作者（一般为公司）。
其五，在软件保护过程上必要的保护用户制度（如要求软件经销人员负责改错）、仲裁制度等，又不宜用于其他文学作品。
7.1992年6月22日，美国第二巡回上诉法院就“计算机国际联合公司诉阿尔泰公司”（阿尔泰案）案，提出计算机软件程序侵权判定三段论：
第一步：抽象法。首先把原被告作品中，属于不受保护的“思想”本身，从“思想的表达”中删除出去。如果只是创作或设计思想本身相同，即使这种相同表现为结构的相同，也不构成侵权。
第二步：过滤法。把原被告作品中，虽然相同但又都属于仅有领域的内容删除去，即使这些内容不再是“思想”本身，而是“思想表达”。对于计算机程序来讲，属于应过滤掉的有：许多程序都必然会涉及的“内部功能”；都必然涉及的“外部事实”；都取自公有领域作品中的成分。
第三步：对比法。只有在抽象与过滤后，所剩下的部分，如果被告作品中仍旧有实质性内容与原告作品相同，才有可能涉及侵权。在这时才可以把原、被告的作品加以对比。