合肥知识产权律师网
出处：中国标局
原告：中科联社（北京）网络技术研究院
被告：联合利华（中国）有限公司、北京家乐福商业有限公司望京店
受理法院：北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院
案件事实：原告前身是1998年成立的中国（北京）科学管理研究中心，2003年更名为中科联社（北京）网络技术研究院。2011年5月28日，原告在洗发液、洗发剂、护发素等商品类别上获准注册了第8327863号”无懈可击 wuxiekeji”（下称涉案商标）汉字及拼音组合商标，有效期至2021年5月27日。原告原本在2012年准备投入使用涉案商标，但由于产品配方不够完善，在2013年才开始在其生产的产品上使用涉案商标。
原告诉称：经过自主调查取证后，第一被告旗下的”清扬”产品在商品外包装、官方网站、官方微博、天猫商城、网络推广链接以及电视广告宣传中使用了涉案商标或者相关字样，侵犯了原告的注册商标专用权，而第二被告销售了相关侵权产品，与第一被告构成共同侵权。
被告辩称：第一被告辩称，其旗下”清扬”品牌系国际知名品牌，该产品上使用的商标为”清扬”,”无懈可击”和”无屑可击”只是作为广告语使用，表明该产品的良好去屑效果及品质，不会因为使用涉案商标而引起相关公众混淆。此外，自2007年起， 第一被告就已经在广告语中使用”无懈可击”相关文字来突出”清扬”品牌特点，原告注册涉案商标系恶意抢注行为。
第二被告辩称，其销售的商品有合法来源且未确定侵权。
案件进程：一审法院经审理认为，”无懈可击”一词本身系有固定含义的成语，含义为没有可以被人攻击、挑剔的漏洞或缺点，任何人均可以在上述含义上使用该词汇。第一被告在其生产、销售的”清扬”洗发液相应的推广宣传中使用”无懈可击”或”无屑可击”字样的行为，系表明其生产的”清扬”牌洗发液产品的质量、功能或用途，属于描述性使用，不属于商标性使用行为，不构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯。
综上，一审法院未支持中科联社诉求。