合肥知识产权律师网
因UC浏览器播放爱奇艺网站的免费视频时，可实现广告快进、小窗播放及在线下载，北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）以不正当竞争为由将UC浏览器的经营者优视科技有限公司（以下简称优视公司）、广州市动景计算机科技有限公司诉至法院（以下简称动景公司）。近日，海淀法院审结该案，判决二被告停止涉案广告快进、在线视频下载行为，赔偿原告经济损失100万元及合理费用等。该案系全国首例浏览器针对视频网站的广告快进、小窗播放等不正当竞争纠纷案。
爱奇艺公司诉称，其公司是爱奇艺网站的所有者和经营者，当前主要的经营模式是向用户提供“广告+免费视频”播放服务，用户点播视频时播放广告，由此取得广告收益以弥补视频版权费等网站经营成本。原告主张二被告经营的UC浏览器，可以实现对爱奇艺网站视频广告的快进、小窗播放以及在线视频下载行为，对其构成不正当竞争，主张被告赔偿其经济损失500万元等。
优视公司辩称，其公司非本案适格被告，未参与UC浏览器的开发运营和市场推广等行为。
动景公司辩称，其公司于爱奇艺公司不具有直接竞争关系；UC浏览器使用自研播放器实现视频广告快进和小窗播放功能，符合行业惯例，不构成对爱奇艺公司的不正当竞争；UC浏览器提供的小窗播放功能及自带播放器的缓存下载功能，不构成对爱奇艺公司的不正当竞争，请求法院驳回爱奇艺公司的全部诉讼请求。
法院经审理认为，爱奇艺公司经营爱奇艺网站，当前主要的经营模式是向用户提供“广告+免费视频”播放服务，该经营模式不违反法律、法规的强制性规定，具有正当性、合法性。尽管广告快进未完全排除视频广告被呈现的机会，相较于将视频广告直接过滤或屏蔽，广告快进在对待视频广告方面已经有所缓和，但仍然是二被告通过UC浏览器改变爱奇艺网站对视频广告所做的专门设置的行为，破坏了爱奇艺公司的重要经营模式，对爱奇艺公司构成不正当竞争。
另外，法院还认定二被告开发的UC浏览器采用相关技术措施才能找到并使用爱奇艺网站中受下载限制的视频地址，对下载限制设置进行了改变。二被告通过UC浏览器实施对爱奇艺网站视频广告快进、在线视频下载的行为，无合理理由，破坏爱奇艺公司正常的经营模式，对爱奇艺公司构成不正当竞争。
同时，法院对原告主张的二被告通过UC浏览器实现爱奇艺网站小窗口播放行为进行评述，认为用户需要借助一些第三方工具来访问视频网站并获取相关服务，视频网站应当适度容忍第三方工具在不改变其服务内容和模式的情况下，所做的有益于用户体验方面的改进。小窗播放使用户在观看爱奇艺网站视频的同时，有可能切换至爱奇艺网站中其他网页或跳出爱奇艺网站浏览其他网站，增加了用户选择机会，充实了用户可获得网站内容的信息量，也激励爱奇艺公司为降低网站跳出率提高服务质量和水平。因此，法院认为UC浏览器提供小窗播放行为不构成对爱奇艺公司的不正当竞争。
本案是海淀法院受理的涉及浏览器不正当竞争纠纷案之一，此前还涉及浏览器过滤视频广告等被判处不正当竞争的案件。这类案件在反映当前互联网细分市场快速发展带来的企业间冲突矛盾的同时，也反映出诸如浏览器等工具类软件行业自律规则有待明晰的问题。
海淀法院认为，工具类软件具有用户登录入口的角色性质，相关经营者需要约束自己的行为以满足必要功能为主，在经营业务的扩展中也要严格自律，不能以用户需要为借口，利用自己的角色优势，任意评判其他经营者经营模式的优劣，破坏其他经营者的正常经营模式，损害他人的合法权益。
当然，视频网站主要的竞争利益还应从正常的经营活动中取得，维权诉讼仅是补充。很显然，二被告开发可快进广告的浏览器，一定程度上迎合了目前部分网络用户对视频广告在时长、内容、无法跳过等方面不满而产生的现实需求。视频网站应重视该部分需求，尽可能提供多样的用户选择，提升用户体验，只有在充分尊重用户利益的基础上，才能广泛吸引并留住用户，其广告收入才能得以保证，从而实现其自身利益的最大化。
来源：@北京海淀法院