合肥知识产权律师网
来源：知识产权那点事
7月31日，北京知识产权法院开庭审理了梁信与中央芭蕾舞团“红色娘子军”著作权侵权、权属纠纷上诉案。双方不同意调解，审判长宣布休庭，择日宣判。
【案情回顾】
上世纪六十年代，中央芭蕾舞团根据梁信创作的《红色娘子军》电影剧本，改编了芭蕾舞剧《红色娘子军》并公演。1993年，双方依照1991年公布实施的我国《著作权法》“补订”了一份为期十年的著作权许可协议，约定中央芭蕾舞团一次性支付梁信五千元，并负有为其署名的义务。2003年6月，协议期满后，中央芭蕾舞团一直未与梁信方协商续约，并未按合同约定给梁信署名。梁信认为中芭侵犯了其改编权、表演权、署名权，中芭2003年以后的表演行为属于侵权行为。因此，梁信诉至法院，请求判令中央芭蕾舞团停止侵权、赔礼道歉，并赔偿经济损失及合理费用共计55万元。中央芭蕾舞团则辩称：1964年中央芭蕾舞团就已经完成了改编行为，目前表演的是自己改编的作品芭蕾舞剧《红色娘子军》，而不是梁信的电影文学作品《红色娘子军》。中央芭蕾舞团在演出节目单和海报上都有对梁信的署名。双方1993年签订的协议是著作权的转让合同，是对原作品作者的报酬权的一次性解决，当事人的权利义务已经终结，请求法院驳回粱信的全部诉讼请求。
北京市西城区人民法院一审认定了四个焦点问题：一是被告1964年将原告的电影文学剧本《红色娘子军》改编为芭蕾舞剧时，是否得到了原告的许可；二是1993年6月双方签订的协议是何性质，是许可使用合同还是演出报酬的约定；三是被告2003年6月以后的演出行为是否构成侵权，以及是否应进行相应的赔偿；四是被告在其网站上介绍芭蕾舞剧《红色娘子军》时，未给原告署名是否构成对原告署名权的侵犯。
西城法院一审判决：认定中央芭蕾舞团和电影《红色娘子军》的剧本作者梁信之间的著作权许可使用合同有效，且中芭在2003年后的演出不构成侵权，但应向梁信支付相应的表演改编作品报酬共计12万元。一审判决后，双方均上诉。
梁信上诉认为，涉案协议是十年期限的许可改编协议，2003年6月5日之后中芭的演出属于侵权，也不认可一审法院判决书面赔礼道歉的方式，请求法院撤销一审判决，并支持其经济赔偿的请求。
中芭答辩认为，梁信上诉诉称“1964年梁信并未许可中芭改编”与事实不符，与法律不合。二、梁信上诉诉称1993年6月26日《协议书》“系为期十年的著作权许可使用协议”无事实根据和法律依据。三、中芭2003年以后的演出行为合法，梁信上诉主张据事实不符，与法无据。四、梁信的上诉请求，既无事实根据，又无法律依据，是“恶意诉讼”，应当依法驳回其全部诉讼请求。
【二审焦点】
北京知识产权法院二审认为，本案主要涉及五个焦点问题：一是被告1964年将原告的电影文学剧本《红色娘子军》改编为芭蕾舞剧时，是否为民法意义上的许可；二是1993年6月双方签订的协议是何性质，是许可使用合同还是演出报酬合同或是转让合同；三是被告2003年6月以后的演出行为是否构成侵权，是否能够基于1964年、1993年双方之间的民事行为，中芭具有表演权利；四是对于原审判决未侵犯表演权、改编权，但要支付报酬的认定是否合理；五、关于本案民事责任的承担。
【二审直播整理】
庭审中，双方围绕争议焦点发表了意见。
争议焦点一：1964年将文学剧本改编为芭蕾舞剧时，是否为民法意义上的许可
梁信认为，一审判决中认定，1963年初，中芭在有关部门的组织下开始改编，后面判决中还有证据证明文化部通知中芭改编，通知梁信配合改编。双方的行为是在当时的组织下开展的，不是根据双方意思表示的协商一致的处分私有权利的行为。当时没有著作权法相关法律概念，所以没有著作权许可存在。在1964年当时的环境，没有私权一说。我国第一部著作权法第25条规定，“合同中著作权人未明确许可的权利，未经著作权人许可，另一方当事人不得行使。”如果中芭没有拿出梁信同意许可的证据，就不应该认为有许可的意思。
中芭认为，中芭是自己改编，又以表演者的身份进行表演，改编和表演者是同一人。梁信的支持帮助等相关证据，都说明1964年有许可。1993年的合同中有明确的写到得到许可，1964年的事实已经被1993年的协议进一步确认了许可，并且之后的行为也有相关的说明。根据法不既往的原则，过去的行为不予追究。本案也早过了法律期限。
争议焦点二： 1993年协议的性质（梁信：十年许可协议；中芭：永久转让协议）
梁信认为，该合同是一个为期十年的著作权改编许可协议。协议的首部在做介绍性描述时有写到，是“补订”协议。协议中是按照当时著作权的第10、12条，即有关许可方面的使用权、获得报酬权问题签订的。协议中明确写到不授予他人权利，即独占许可中芭享有表演权、改编权的协议。从双方的信函过程中的意思表述中可推定，合同性质是许可，合同目的也不是为了转让。1991年的著作权法没有著作权转让的制度，只有著作权许可的交易规范。梁信没有认为1964年中芭的行为构成侵权，所以不牵扯诉讼时效的问题。关于协议期限问题，梁信认为根据往来信函推断和法定期限，协议是十年约定。在法律规定范围内的，合同约定优先，超过法律规定无效。
中芭认为，1993年的协议是梁信与中芭签的表演权的转让协议。第一条是署名，第二条是价款，第三是支付方式，转让的结果是梁信报酬的获得权实现，报酬一次性支付，权利已经用尽。该合同签订的事实背景是中芭已经改编完毕，还要继续表演，法律背景是表演的时候要经过著作权人的许可，不再给予第三人权利的目的是保护中芭的专有表演权。中芭有两个法律地位，一个是改编者，一个是表演者。表演作品，要向改编作者支付报酬，还要向原作者支付报酬款。中芭主要缔约的是后者。中芭认为，转让和许可使用的区别在于协议中是否有许可标的，是否有许可期限。关于协议期限，中芭认为是终身的，1993年协议并非许可合同，而是转让合同，所以不适用法定期限规定。协议中“一次性”即是买断的意思。信函中有关“十年期限”的内容反映的是缔约过程，但是最后协议没有此约定内容。
争议焦点三：被告2003年6月以后的演出行为是否构成侵权
梁信认为，中芭在2003年6月以后的演出行为侵犯了其表演权、改编权、署名权。法律规定，在使用改编作品的时候应该署名原著作品名称，即出处。
中芭对此不认可，认为：署名权是著作权的人格权，协议书不能进行约定。法律规定在作品上署名，而官网的网络网页的著作权是属于芭蕾舞团，不是与梁信有关的作品，只有中芭有署名权。根据协议，粱信的署名应是在宣传单海报等宣传资料上予以体现，属于合同义务。中芭使用作品是改编作品，只存在表演权。在2003年之后只有表演行为和署名行为，没有改编行为。
争议焦点四：原审判决有关支付报酬的认定
争议焦点五：民事责任承担问题
梁信认为，应按照一审中请求的形式进行道歉，消除影响的方式应该根据造成影响的等同方式。原告方追踪了中芭表演场次的列表，根据中等价位计算推算的票房收入是四五百万，且此剧长久以来影响力很大，收益非常高，一审法院酌定的支付报酬的金额比较低。
中芭认为，没有侵犯署名权，不予道歉。中芭不构成侵权，也不需要赔偿，一审判决超出了其诉讼主张。中芭无从区分盈利性收入，演出依靠国家政策、宣传的需要，由剧场管理售票等行为，收入主要依靠政府补贴。1993年的协议已经解决了报酬问题。
由于各方当事人均不同意调解，审判长宣布休庭，择日宣判。