合肥知识产权律师网
作者：Richard Raysman
原文来源：Holland& Knight官网
作为领英网的用户,决定是否与个人分享自己全部的联系人列表往往会牵扯到一系列战略性问题.自2014年5月份以来,领英已经拥有全球3亿数量的用户;而能否接触到这样庞大的联系人网络在一定程度上取决于用户账户是如何设置的,因为账户设置决定了信息如何被分享给用户的联系人.分享联系人列表的行为具有明显的商业潜力,但同时也引起了法律诉讼.例如Cellular Accessories for Less, Inc. v. Trinitas, LLC一案.
案件事实
原告Cellular Accessories for Less, Inc.(后文简称Cellular)与被告Trinitas LLC(后文简称Trinitas)两家公司都主营手机配件销售业务.被告David Oakes在2004年到2010年期间是Cellular公司的销售经理.为了获得工作的机会,Oakes被要求签订一份雇佣协议(后文简称协议),协议中有关部分的一个条款表明,Cellular公司规定,除非经公司首席执行官书面同意,”公司的专有信息是公司的财产,不得将其以物理转移或电子传播的方式对外披露”.Oakes同样也签署了”保密声明”(后文简称声明),在声明中他保证在没有Cellular公司明示书面同意的情况下,绝不”故意泄露、使用、引诱或帮助使用、泄露”Cellular公司的专有信息或其他相关信息.
在这份声明中,专有信息被定义为”(a)不被公司实际或潜在竞争对手知晓的或一般情况下公众无法知晓的信息;(b)由公司创造、发现、发展或通过其他途径为公司所知的信息;(c)对公司目前或未来的业务有实质性经济价值或潜在的实质性经济价值的信息.”Oakes签署了这项声明,但对该签名能否建立有效合同持有异议.
2010年,Oakes离职后不久,就给自己发了一封邮件.邮件中包括一份含有超过900名个人和企业的联系方式的文件(ACT文件),一份包含特定客户采购代理商的直接联系方式、客户计费的偏好和程序、客户过去的定价请求等信息的文件,以及至少一份Cellular公司的内部战略文件.Oakes在离职后仍然保留他在领英网上的联系信息,随后还联系Cellular公司的客户,声称这家公司有”重大不道德和欺骗性行为”.
Oakes接着创立了Trinitas公司,成为Cellular公司在手机配件市场中的直接竞争对手.原告Cellular公司起诉的原因有多种,本文将讨论其一个诉因:《加州统一商业秘密法》(CUTSA)下的商业秘密侵权行为.
法律分析
在即决判决中,被告诉称,在与《加州统一商业秘密法》相关的诉求中,不存在可裁判的事实问题.加州中区联邦地区法院不同意这个说法.
API文件
这部分信息被认为是本案的”主要争议点”.一份客户名单可以构成商业秘密,但是这样的名单不是自动成为商业秘密的.Scott v. Snelling & Snelling, Inc.一案中,法院认为“客户名单不能自动成为商业秘密,因为许多客户名单包含的信息能很容易通过公开资源找到”.客户名单可能成为商业秘密的情况是,其所包含的信息是通过努力收集来的,且收集这些信息的方法是”复杂”、”困难”或者”特别耗时间”的.
Oakes辩称,ACT文件可以很容易地通过公共资源找到;而Cellular公司则主张,制作一份完整且实用的名单需要消耗大量的时间和金钱,其中大部分信息是通过网络及电话推销获得的.法院同意Cellular公司的看法,认为本案确实存在事实问题,为发展业务而付出的努力(在这里体现在客户名单所包含的信息上),是有可能成为值得保护的商业秘密的.
领英的联系人信息
Oakes同样辩称,他在领英上的联系人信息很难成为商业秘密,因为Cellular公司曾鼓励其员工注册和使用领英账户,而且该信息是对其领英上的其他联系人自动可见.Cellular反驳道,Oakes已经更改了其领英账户在共享联系人信息功能上的默认设置,这表明领英并不是自动默认开放该账号的所有联系人信息.法院拒绝对领英网的相关功能进行司法确认,且认为缺乏足够证据判定Oakes的领英账户联系人信息是否是公开的(以及这是否经过Cellular同意),而这关键性的事实决定了是否能作出即决判决.(注:即法院认为,目前已知的事实具有争议,不能给出即决判决.)
包含联系人信息,客户偏好以及内部文件的邮件
Oakes主张,他保留内部文件是为了”后人”,而客户的购买要求和偏好这些信息不能成为商业秘密,因为在商品交易中,客户订单的要求和偏好变化很快,因此过去订单的相关信息毫无价值.法院反驳了这项主张.法院认为,内部文件里描述了一种能成功满足客户要求的方法,以至于无论市场条件发生什么所谓的变化,该方法都能产生独立的经济价值.同样地,即使市场情况有一些波动变化,一份付出相当多的努力而形成的客户名单还是可以产生独立的经济价值.
结论
虽然法院准许了被告有关商业诽谤和故意妨碍潜在商业利益两项争议的即决判决动议,但有关商业秘密侵权的即决判决动议被法院驳回.