合肥知识产权律师网
来源：知产力
作者：陈志兴
周作人生于1885年1月16日，卒于1967年5月6日，是我国现代著名散文家、文学理论家、评论家、诗人、翻译家、思想家，中国民俗学的开拓人和新文化运动的杰出代表。
5月20日，北京知识产权法院审结一起周作人后人（下称原告）起诉新华出版社（下称被告）侵害著作权纠纷案件，判决被告停止侵权，并赔偿原告经济损失7.2万元以及因本案而支出的全部合理开支385.17元。
原告诉称：被告出版发行的《钱理群读周作人》（下称涉案图书）一书未经允许大量使用了周作人的整篇文章，且其书名、版权页的著者项下及目录页周作人作品篇名下均没有周作人的署名，也未支付原告任何报酬。被告的行为侵犯了周作人的署名权、复制权、出版发行权和获得报酬权。因此，请求法院判令被告停止侵权、赔礼道歉，赔偿经济损失10万元，并承担诉讼合理支出385.17元。
被告辩称：没有证据证明原告均为周作人的合法继承人，继而也不能证明原告是本案的适格主体。涉案图书引用的原文标题下均已署名“周作人”，并未侵犯周作人的署名权。被告并无侵权的主观故意。原告提出的侵权赔偿数额于法无据。
北京知识产权法院经审理查明：
东城区法院（2013）东民初字第9628号民事判决书查明原告系周作人的法定继承人。该判决经北京二中院（2014）二中民终字第9543号民事判决书维持，已发生法律效力。被告在庭审中认可，涉案图书中使用的《苍蝇》等31篇作品的作者均为周作人，并承认涉案图书侵犯了原告继承的周作人对《苍蝇》等31篇作品享有的复制权、出版发行权和获得报酬权。另外，对于涉案图书中使用的周作人《苍蝇》等31篇作品的字数，双方在庭审中达成一致，确定为8万字。
北京知识产权法院经审理认为：
一、根据在先生效判决，原告为周作人的法定继承人。自1967年5月6日死亡之日起五十年内，周作人对《苍蝇》等31篇作品享有的复制权、出版发行权和获得报酬权由原告继承，署名权由原告保护。在此基础上，原告为本案适格主体，可以提起本案诉讼。
二、是否侵犯作者的署名权需考虑出版物的性质、内容等特点进行综合判定。本案中，对于周作人作品，涉案图书正文中每一篇的标题下均署有“周作人”的姓名，已经表明了周作人的作者身份，并未侵犯由原告保护的周作人的署名权。
三、考虑到周作人在中国现代文学领域的突出成就和知名度，且被告未经许可在涉案图书中使用周作人《苍蝇》等31篇作品的过错程度，北京知识产权法院酌情确定涉案图书中使用的《苍蝇》等31篇作品的稿酬标准和计算方法为“每千字300元”，并在此基础上以3倍计算赔偿数额。据此，北京知识产权法院确定实际损失赔偿数额为7.2万元。对于原告为制止侵权行为所支付的合理开支，包括购买涉案图书的费用28元、翻译费147.17元、公证费210元，均有票据在案佐证，予以全额支持。
本案中，被告在涉案图书中未经许可大量使用周作人作品的行为过错明显，疑难在于经济损失数额的确定。在《关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》中，北京高院规定，对于权利人的实际损失，可以参考作品的知名度及侵权期间的市场影响力、作者的知名度、被告的过错程度、作品创作难度及投入的创作成本等因素，在国家有关稿酬规定的2至5倍内确定赔偿数额。此外，2014年《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第（一）项规定，对于原创作品，其基本稿酬标准和计算方法为“每千字80－300元”。在此基础上，考虑到周作人在中国现代文学领域的突出成就和知名度，且被告未经许可在涉案图书中使用周作人《苍蝇》等31作品的过错程度，合议庭酌情确定涉案图书中使用的《苍蝇》等31篇作品的稿酬标准和计算方法为“每千字300元”，并在此基础上以3倍计算赔偿数额，即7.2万元。
值得指出的是，为加强裁判文书说理，让当事人“赢得清楚，输得明白”，合议庭在裁判文书判理部分详细载明了7.2万元经济损失的计算依据。这也是合议庭身体力行构建开放、动态、透明、便民阳光司法新机制的有力举措之一。