合肥知识产权律师网
文 / 雷婷 超凡知识产权
案件要点：
含有描述性文字的商标是否缺乏显著性，应当结合指定使用的商品项目的属性，以使用该商品的相关大众的通常认知为依据，将商标的主要识别部分作为判断切入点，综合商标客观效果的呈现状态，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断。
具体案情：
漳州片仔癀药业股份有限公司（以下简称“申请人”）于2013年1月23日向国家商标局申请注册第12088433号“片仔癀清解”商标（以下简称“申请商标”，商标图样附后）。2014年2月12日，国家商标局以“申请商标含‘清解’用在指定商品上直接表示了商品的功能特点”为由，驳回了申请人在第30类“咖啡,茶，冰茶，茶饮料，糖，蜂蜜，糕点，谷类制品，调味料，月饼”商品上的申请注册。申请人认为商标局的上述驳回理由不成立，遂提起驳回复审申请。申请人认为：1、“片仔癀”为商标的核心识别部分，整体上具有区别商品来源的功能；2、“清解”在申请商标具体指定使用的商品项目上并不具有必然的描述性，作为商标使用于该类商品上具有一定的识别功能；3、在先已有众多类似情形的商标取得核准注册，商标局审查行为应当坚持一致性原则和公平性原则。2015年1月19日，商评委经审理决定，申请商标予以初步审定并公告。
律师简评：
本案焦点为包含有描述性文字的商标是否缺乏显著性，不得作为商标注册。根据《商标法》第十一条第一款第二项的规定，仅直接表示商标的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为注册。正确理解该条款，应当从以下几个方面着手：首先，确定商标构成要素的唯一性，即商标组成有且只有描述性文字，描述性文字为其唯一核心识别部分；其次，条文中的“直接”一词，应理解为“只是或者主要是”，若描述性文字具有其他指示性或其他含义，既不应将其作为不予核准注册之障碍；再次，结合商标申请使用的商品项目，某些文字在A类商品上具有直接的描述性，但在B类商品上不具有描述性，因而具有显著性。最后，在进行显著性判断时，应当结合相关公众的一般认知，从商标的整体进行把握。如果相关公众能够以其识别商品来源，商标能够起到区分来源的作用，即便商标中含有描述性的文字，也不宜认定为缺乏显著性。
结合本案，申请商标由“片仔癀”和“清解”组成。其中“片仔癀”作为申请人的企业字号兼核心商标，经过多年的使用，已经建立了一定的市场声誉，在相关消费者认知中已具有极高的知名度，是本商标的主要且核心识别部分，商标整体并非仅由描述性文字“清解”构成。其次，“清解”一词使用在药品上主要含义为热性病治疗法之一，而申请商标指定使用的商品主要为饮品和糕点类，“清解”在该特定商品上明确缺乏描述性，反而具有了一定的识别功能。最后，从申请商标的整体来看，“清解”一词显著性较弱，商标核心识别部分“片仔癀”在本身具有较强显著性的前提下，经过申请人一系列的营销活动和品牌宣传，取得了加值显著性，使其在消费者中的影响力和知名度达到了最大化，与申请人之间建立唯一的对应关系，致使申请商标整体的识别功能增强，具备了注册商标的显著性特征。
因此，含有描述性文字的商标是否缺乏显著性，不得作为商标注册，应当结合指定使用商品的属性，及相关公众的认知，从整体上对商标是否具有显著性特征进行判断，不能因为商标含有描述性文字就断然认为其整体缺乏显著性。
申请商标
来源：IPRdaily
编辑：IPRdaily 赵珍