合肥知识产权律师网
作者 | 深圳知识产权法庭审判长 钱翠华
［摘要］知识产权法官保护创新必须服从规则，服从规则的裁判透明与可预期，服从规则的保护创新稳定与安全，服从规则的裁判最公平，以公平裁判彰显保护创新是最好的营商环境。
思维问题，是个容易产生抵触以及众人不愿接受的话题。思维是一项理性认识层面的话题，因人因文化因习惯因职业等各异，各有千秋。要讲好裁判思维，边界把握不好，很有“自卖自夸”之嫌，带“嫌”还得讲，说明思维与裁判，思维与创新，思维与知识产权法官能产生联结点，是一个常念常新,需时时更新的“难”话题。
我们承办的知识产权民事案件，“赔偿低”“举证难”“周期长”，声声入耳，声声与创新关联，反省症结所在，破解高招频出，出发点好，愿望也好，但问题仍在。我以为，问题在哪，解决出路也在哪，坚持问题导向解决问题。法官解决什么问题？定纷止争，而不是绕弯使问题复杂。为此，我归纳保护创新“三性”的裁判思维。这“三性”关系，不是对立的，而是相互渗透的。
保护创新的规则性。习近平总书记在《加强党对全面依法治国的领导》（载《求是》2019年第4期）一文中指出“人类社会发展的事实证明，依法治理是最可靠、最稳定的治理。要善于运用法治思维和法治方式进行治理”。法官的法治思维和法治方式，须以事实为依据，以法律为准绳，法官必须服从规则，“法律是使人们服从规则治理的事业”（［美］富勒：《法律的道德性》，第106页，转引自沈宗灵：《现代西方法理学》，北京大学出版社1997年版，第338页）。“赔偿难”的解决之道，我对从“法定赔偿破局”不以为然。法定赔偿有弊端，但颇受当事人欢迎，因为当事人需要可预期的判决。原告诉讼请求全额支持，维权费按单据计算也全额支持，有的鉴定费、律师费、公证费等合理维权费甚至高达六、七十万元，也全额支持，这是其他民商事案件无法实现的诉求，在知识产权案件中能得到全额满足。有的案件顶格判赔，有的案件超过顶格判赔。但若判赔倍数超过5倍以上，在无法条参考前提下，我持审慎态度。“赔偿难”的解决之道，有主张按证据妨碍、证据披露判赔，且不说即便该主张者也只是因个案而异，且整数判赔仍是酌定，不具普适性，不具普适性难谓“规则”，单说当前阶段侵权者账册等不规范，难查专利在产品中的贡献率，即便判赔也缺乏事实依据，我以为，缺乏事实支撑的判赔，同样违背裁判规则，但这并不意味最多按超过法定最高限额5倍判赔，海关出口数据、工商部门查处数据，被告年报自认等，若被采纳，均可超过法定最高限额5倍以上，且有据可依。按法定赔偿判赔，也可以令侵权者倾家荡产。只是起诉销售商尤其是个体销售商比例大些，拉低了整体的赔偿数额，因而有“赔偿低”的呼声。即便仅起诉销售商，合理维权费也能得到全额支持，法院支持当事人将知识产权维权进行到底。面对“赔偿低”的声音，讨论归讨论，争论归争论，但知识产权法官必须服从规则，这是知识产权法官保护创新的裁判底线。服从规则的裁判结果透明可预期，透明可预期的裁判是最好的营商环境。只有服从规则，裁判知识产权案件，才能更好地保护创新服务创新促进创新，为创新提供更加稳定与安全的法治化营商环境。
保护创新的主导性。这里仅就阶段性司法主导层面而言。“功成不必在我”“功成必定有我”，事物发展是有阶段性的。创新需沃土，保护创新要适合阶段性所处的国际国内发展环境，阶段性也是保护创新的沃土。“赔偿低”？是阶段性的问题。创新保护应考虑阶段性，定分止争是目的，但任何不适度的超预期与超滞后的保护，都可能破坏法的安定性，甚至可能影响社会秩序的动荡与不安。因此，我们应当关注首例案件阶段性判赔的安定性与稳定性。同一专利权人就同一专利提起侵权诉讼，非个案特因，依法获得判赔酌定数额标准统一。“审限长”“举证难”，阶段性问题阶段处理。管辖权异议、技术鉴定、诉讼中止、追加当事人等法律层面设置，法官必须服从规则。在服从规则前提下，不必中止、不必追加当事人的，尽可能做通当事人或诉讼代理人工作；管辖异议不成立的，在酌定判赔数额时一并考虑，让管辖异议不成立者心存敬畏；无需借助仪器鉴定的，尽可能通过当事人庭审陈述等方式弄清技术争点，及时裁判案件，确保提速审结，保护创新。“举证瑕疵”“举证难”问题不同但相同制约“审限长”，“举证瑕疵”的破解之局，关键还在健全知识产权专业诉讼人才队伍。“举证难”的破解之局，还要看“难在何处”。“合法来源”抗辩，要考虑认定“合法来源”抗辩成立可能产生新案，原告可能根据法院认定，提起新诉讼。财产保全，原告初步证据不能证明超过法定最高赔偿限额，且原告也仅提供保函担保，法院是否全额支持保全，我个人持审慎态度，不是说，法院全额支持保全，就是保护创新。当前阶段，也应警惕借法院保全之名行打压竞争对手之实的“伪”理由，或许打压的正是另一创新主体。“销毁库存侵权产品”“销毁侵权模具”要发挥司法主导支持行政快速执法职能，由行政机关先固定证据，便于法院顺利执行。从销售渠道找制造厂家，是知识产权“合法来源”立法层面的设计，但有的不找公证机关取证，而找各协会取证、各律师相互见证取证并呈递增趋势，且不说有些协会本身非法，律师互相见证不规避利益，单说收费这项，便无据可依。法院裁判要有指引与导向，支持什么不支持什么。良好的保护创新的主导性，应当具有阶段性，阶段性问题阶段处理，符合司法终极性，即在法的安定性和灵活性之间尽可能寻求最佳平衡点。
保护创新的公平性。法官必须服从规则，裁判权的边界是不能超越宪法与法律，这是裁判思维的底线。当法律滞后于新技术发展，而法官不得拖延裁判也不得拒绝裁判时，法官要考量各方利益。权利人利益是什么，被诉侵权行为是什么，权利人利益是否受损，被诉侵权人是否获利，权利人利益是否合法利益，被诉侵权利益是否是非法利益，保护权利人利益与制裁被诉侵权行为是否符合公平原则，是否违背诚信信用，是否兼顾公众利益，是否符合社会发展，是否保护发展，是否保护创新，等等。这个阶段，是法官裁判的思维过程。在当事人举证基础上，由法官以审慎、冷静、中立的视角了解新技术，考量各方利益，运用法律逻辑作出正确判断。保护创新的公平性，是法官服从规则的公平性，是法官在无规则可依时利益平衡的公平性，是符合大众思维的公平性。法律不可能很深奥，深奥的法条谁来遵守？法官裁判无需追求大家都看不懂不愿看的“高大上”。法官保护创新的裁判思维是什么，繁事简单化处理，复杂问题简单化。学者研究思维是什么，简事繁写，简单问题复杂写，可写砖头厚书。知识产权法官保护创新的裁判思维，必须从纷繁复杂事物中理出纠纷要点，服从规则，司法主导。什么裁判才是保护创新的裁判，什么裁判才是让创新主体感受公平正义的裁判，什么裁判才是让创新主体分享司法改革成果的裁判，我以为，说简单也简单，说复杂也复杂，必须是符合公平的裁判，以公平彰显保护创新.