合肥知识产权律师网
作者 | 钟鸣，北京市永新智财律师事务所高级顾问，中国知识产权法学研究会理事，原北京市高级人民法院知识产权庭法官、审判长、第一调研组组长。
一、权利要求的解释和保护范围的确定
（一）专利授权确权诉讼中对权利要求的解释
1. 确权程序中解释权利要求通常应基于其文字记载和对说明书的理解作最大合理解释[1]
2. 解释权利要求应当以说明书及其附图为依据使其保护范围与说明书公开范围相适应[2]
3. 解释字面含义有歧义技术特征应结合说明书并符合发明目的且不得与公知常识冲突[3]
4. 以权利要求不清楚或无明确唯一含义为前提严格把握解释时机的观点不能得到支持[4]
5. 权利要求解释方法在确权和侵权中的差异在于意见陈述仅为参考还是限缩保护范围[5]
（二）专利侵权诉讼中对权利要求的解释和保护范围的确定
1. 无法确定权利要求书中技术术语的具体含义而致保护范围不清的应驳回其侵权诉求[6]
2. 权利要求中主题名称对保护范围实际是否有限定取决于该名称对所保护主题的影响[7]
3. 方法权利要求未明确步骤顺序但能直接明确认定按顺序实施的，该顺序有限定作用[8]
4. 独立权利要求与其从属权利要求保护范围相同或实质性相同时不能机械地区别解释[9]
5. 在后独立权利要求保护范围受其引用且实质影响技术方案的在前独立权利要求限制[10]
6. 除非例外否则权利要求的使用环境特征一般不要求被保护主题对象必须用于该环境[11]
7. 未写入权利要求却是实施专利方法最合理常见普遍的使用环境特征应在侵权中考量[12]
8. 分案申请受母案申请文件的约束，母案未公开的内容不能划入分案专利的保护范围[13]
9. 对权利要求表述内容产生不同理解导致对其保护范围产生争议的可以用说明书解释[14]
10. 技术特征及其术语的含义不清楚的，应根据说明书及技术方案的实现方式解释确定[15]
11. 解释权利要求应使用说明书将相同术语解释为相同含义并据专利权人自述限定范围[16]
12. 解释权利要求时不应以说明书及附图中实施例的例示性描述限制专利权的保护范围[17]
13. 未在权利要求书中记载而仅通过测量说明书附图得到的尺寸参数不能限定保护范围[18]
14. 权利要求中的技术术语在说明书中有明确且特定含义的应根据说明书的界定来解释[19]
15. 权利要求用语如无特别界定一般应解释为通常含义不能限缩为说明书某一实施方式[20]
16. 权利要求中自创的技术术语应结合说明书等查明其工作方式功能效果等确定其含义[21]
17. 确定权利要求用语含义可参考有共同优先权的其他专利确权时对该用语含义的陈述[22]
18. 本领域技术人员对权利要求相关表述的含义可清楚确定的不应以说明书否定其理解[23]
19. 专利权人在侵权诉讼中对技术特征的解释未超出记载范围的可据此限定该技术特征[24]
二、说明书和权利要求书
（一）说明书的清楚、完整和充分公开
1. 本领域技术人员阅读时能理解并更正其错误且不致技术方案变化的说明书是清楚的[25]
（二）权利要求以说明书为依据
1. 专利权人在说明书公开的内容上概括的权利要求应与其技术贡献和公开范围相适应[26]
2. 权利要求是否以说明书为依据可结合说明书中背景技术及要解决技术问题效果认定[27]
3. 专利说明书声称所要解决的技术问题可能不同于创造性判断中实际解决的技术问题[28]
4. 从属权利要求实质替换所引用技术特征的应按其实质方案判断是否得到说明书支持[29]
5. 权利要求所概括的所有下位技术方案未必都能解决技术问题的无法得到说明书支持[30]
6. 权利要求的明显撰写错误能使本领域技术人员得出唯一正确理解的得到说明书支持[31]
（三）权利要求缺少必要技术特征
1. 独立权利要求中记载了解决技术问题的功能性特征的也符合细则二十条二款的规定[32]
2. 细则二十条二款的技术问题是说明书声称要解决的问题非创造性判断中的技术问题[33]
3. 权利要求缺少必要技术特征违反细则二十条二款的其一般也无法得到说明书的支持[34]
三、实用性、新颖性和创造性
（一）实用性
1. 专利不具有产业中被制造或使用的可能与说明书是否充分公开能实现技术方案无关[35]
（二）新颖性
1. 企业标准备案并不意味着其内容可自由获得即并不因备案导致专利法意义上的公开[36]
（三）创造性
1. 对比文件仅公开产品结构图形但无文字描述的可结合结构特点和公知常识确定含义[37]
2. 未记载在权利要求中的特征不构成与最接近现有技术对比的基础也不构成区别特征[38]
3. 含有或包括是开放式权利要求重要标志，开放或封闭权利要求在全技术领域均适用[39]
4. 开放式权利要求中未明确提及对比文件的某技术特征的，该特征一般并非区别特征[40]
5. 创造性判断中发明实际解决技术问题是与最接近现有技术比较而非由背景技术得出[41]
6. 创造性判断中发明实际解决的技术问题应根据区别特征的作用、功能或效果等确定[42]
7. 判断区别技术特征是否被现有技术公开应考虑在各自技术方案中所起作用是否相同[43]
8. 现有技术启示的区别特征在对比文件中的作用是实际所起的作用而非客观作用全集[44]
9. 现有技术有明确技术启示的，评价实用新型专利创造性可考虑相近或相关技术领域[45]
10. 创造性判断中现有技术中是否存在技术偏见应当结合现有技术的整体内容进行判断[46]
11. 预料不到技术效果应综合考虑技术效果的可预见性、现有技术中的启示等因素确定[47]
12. 难以用三步法判断创造性时才引入商业上的成功辅助且成功应由技术改进直接导致[48]
四、专利文件的修改与重复授权
（一）专利文件的修改
1. 无效程序中满足修改原则的不限于权利要求删除合并和技术方案删除三种修改方式[49]
2. 专利申请文件的修改符合所属技术领域的特点和本领域技术人员知识水平的应允许[50]
3. 修改权利要求并据此获得专利授权的并不因此产生应受保障的信赖专利有效的利益[51]
4. 专利申请文件修改中的意见陈述超出记载范围的对修改是否合法的判断无参考作用[52]
5. 修改后专利申请未引入新技术内容则该修改未超出原说明书和权利要求书记载范围[53]
6. 实质审查中的主动修改可扩大或缩小其请求保护范围，但不得超出原申请文件记载[54]
7. 专利申请文件的修改符合法三十三条规定的在修改范围内应无适用禁止反悔的余地[55]
8. 判断修改超范围应考虑本领域技术特点和惯常表达知识能力及技术方案内在要求等[56]
9. 专利法对修改超范围未区分发明点和非发明点不同判断标准对此不能通过司法解决[57]
（二）重复授权
1. 禁止重复授权系不能有相同权利要求的多项专利权同时存在而非仅授予一次专利权[58]
五、侵害专利权诉讼中的有关问题
（一）当事人和被诉侵权行为
1. 控制他人的制造行为并在最终产品上标注自己企业名称和专属型号的推定为制造者[59]
2. 被诉侵权人委托案外人按照其提供的样品进行加工制造的视为被诉侵权人自己实施[60]
3. 被诉侵权人制造同样产品但拒不配合调查保全的结合经验法则推定其使用专利方法[61]
4. 移动通信方法的技术方案不能仅通过手机操作来演示，而应当由专业技术部门鉴定[62]
5. 在实用新型专利授权公告日前被诉侵权产品销售合同已成立的，该销售行为不侵权[63]
（二）相同侵权的认定
1. 被诉侵权技术方案缺少专利权利要求中一个以上技术特征的不构成对专利权的侵害[64]
2. 恰当划分技术特征是侵权比对基础，一部件无法实现相对独立功能的并非技术特征[65]
3. 被诉侵权技术方案包括封闭式专利权利要求记载技术特征之外的其他特征的不侵权[66]
（三）等同侵权的认定
1. 能实现一种相对独立的技术功能并产生相应技术效果的技术单元构成一个技术特征[67]
2. 技术特征的等同要求本领域技术人员无需创造性劳动就能想到并满足三基本的条件[68]
3. 仅部分权利要求无效且专利权人未曾放弃继续有效的附加技术特征的，可适用等同[69]
4. 采用与专利所限定的技术手段技术效果和发明目的相反的技术方案不构成等同侵权[70]
5. 被诉侵权行为改变方法专利步骤顺序使其功能效果有实质性差异的不构成等同侵权[71]
6. 专利权利要求中体现创造性的端点明确的数值范围特征，其等同范围应当相对狭窄[72]
7. 被诉侵权人虽未主张适用禁止反悔原则法院也可查明事实予以适用以限制等同范围[73]
8. 专利申请时已经明确排除的技术方案在侵权案件中不能再以等同方式纳入保护范围[74]
9. 权利人的限缩陈述是否被明确否定应着重考察是否因该陈述导致专利被授权或维持[75]
10. 被诉侵权产品因缺少技术特征未落入专利保护范围的无需考虑其因此是否导致变劣[76]
（四）侵权责任的承担
1. 在产品利润率难以准确计算法院酌定合理利润率时可以考虑当事人的主观过错程度[77]
2. 专利权人和侵权人事先关于侵权赔偿的约定可作为确定专利侵权损害赔偿额的依据[78]
3. 因侵权行为在诉讼中持续而发生的损害赔偿及相应的调查费用支出应另行起诉处理[79]
4. 合理开支并非必须要有票据逐一证实可考虑确实可能发生支出因素在请求额内确定[80]
5. 案件受理费分担须考虑原告主张是否成立赔偿支持比例其他请求支持程度和过错等[81]
6. 专利法不禁止在他人专利临时保护期内的实施行为故后续行为不视为侵权但应付费[82]
7. 知识产权人错误申请海关扣留他人出口货物致他人迟延交货而产生的违约金应赔偿[83]
（五）不侵权抗辩或不视为侵权的抗辩
1. 被诉侵权产品全部技术特征与主张保护专利相同并非排除公知技术抗辩适用的前提[84]
2. 现有技术抗辩要求被诉侵权人实施的是一项现有技术方案或其与公知常识简单组合[85]
3. 现有技术抗辩原则上不考虑实用新型专利权利要求包含的非形状构造类的技术特征[86]
4. 现有技术抗辩是比较被诉侵权技术方案与现有技术看后者是否公开侵权特征或等同[87]
5. 说明书引证的反映背景技术的文件内容构成本案专利的现有技术，应视为已被公开[88]
6. 产品说明书交付使用者且未保密并能为不特定公众获取的其交付日为其技术公开日[89]
7. 专利侵权案件申请再审程序中对以新的证据的形式提出新的现有技术抗辩不予支持[90]
8. 抵触申请破坏主张保护专利新颖性的应允许提出抗辩并参照现有技术抗辩标准审查[91]
9. 被诉侵权技术被抵触申请单独完整公开相对于抵触申请不具有新颖性的不构成侵权[92]
10. 被诉侵权产品销售商能证明其产品合法来源且制造商有先用权的可提出先用权抗辩[93]
11. 一方当事人向其他当事人声明被诉侵权产品由其生产并提供的非有效合法来源抗辩[94]
12. 销售商收到侵权警告函即推定知晓销售了侵权产品，再销售时合法来源抗辩不成立[95]
13. 向他人提供专利图纸进行推广的行为不当然等同于许可他人实施其专利的意思表示[96]
六、特殊类型专利诉讼中的有关问题
（一）医药生物化学专利诉讼中的有关问题
1. 马库什权利要求是概括性的技术方案，删除式修改导致保护范围不确定的不应允许[97]
2. 物质医药用途发明应撰写为制药方法权利要求并以制药相关技术特征限定保护范围[98]
3. 仅体现为用药行为而非制药用途的特征对专利请求保护的制药方法不具有限定作用[99]
4. 医药用途专利权利要求中不足以与已知用途相区别的特征对保护范围没有限定作用[100]
5. 组合物封闭式权利要求除限定组分及可能具有的通常杂质外不含其他组分包括辅料[101]
6. 新化合物产品及方法发明应完整公开其用途和/或使用效果及证明可实现的实验数据[102]
7. 化合物发明专利说明书应公开其化学结构及相关理化性能参数，以便确认并能制备[103]
8. 说明书的充分公开要求其能实现该技术方案，解决声称的技术问题并产生预期效果[104]
9. 因同源性及来源、功能限定致仅含极有限生物序列且有预期效果的得到说明书支持[105]
10. 药品发明创造符合专利法的授权条件即可授权无需考虑其他有关药品研制生产规定[106]
11. 现有技术已记载请求保护的化合物而申请人不能证明公众无法获得的专利无新颖性[107]
12. 专利与现有技术的区别仅为组分的含量不同但未取得预料不到技术效果的无创造性[108]
13. 与已知化合物接近的新晶型化合物在具有预料不到的技术效果时才符合创造性要求[109]
14. 预料不到的技术效果是创造性判断的辅助通常不宜跨过三步法直接适用判断创造性[110]
15. 产品权利要求并非由方法权利要求唯一限定的即使后者有创造性前者未必有创造性[111]
16. 专利权人未记载在专利说明书中的技术贡献不能作为其要求获得专利权保护的基础[112]
17. 申请日后的文献非公知常识或本领域技术人员知识能力证明的并非获得专利权依据[113]
18. 未能在说明书中公开的技术方案、效果等一般不得用于评价专利是否符合授权标准[114]
19. 申请日后提交且未在原始申请文件中记载的实验数据不能作为判断能否授权的依据[115]
20. 申请日后补交的实验数据以证明原申请文件中记载的预料不到技术效果的可以接受[116]
21. 能通过求证方式查明被诉侵权产品实际生产工艺的不应简单推定该工艺与专利等同[117]
22. 方法专利侵权诉讼中，如无相反证据应推定被诉侵权药品备案工艺为实际制备工艺[118]
23. 在授权确权程序中放弃的技术方案，在侵害专利权案件中不能以等同方式纳入保护[119]
24. 专利权人选择封闭式权利要求的不宜再通过等同原则将未限定的部分纳入保护范围[120]
25. 专利权人为获得授权而增加的与现有技术相区别的技术特征与现有技术不构成等同[121]
26. 方法专利权的保护范围只能延及依该方法直接获得的原始产品，不延及其后续产品[122]
27. 据以提出不侵权抗辩的公知技术，应当是一项公知技术或其与公知常识的简单组合[123]
28. 先用权抗辩成立要求在专利申请日前已经实施专利或作好准备，行政审批与之无关[124]
29. 被诉侵权人以其自有技巧和诀窍现场试验制得被诉侵权产品的其自有方法抗辩成立[125]
（二）标准必要专利诉讼中的有关问题
1. 他人未经许可实施已经披露的纳入推荐性标准的专利技术或拒付许可费的构成侵权[126]
2. 标准必要专利市场价值及可比性专利池许可信息许可协议等可为其许可费参考因素[127]
七、外观设计专利诉讼中的有关问题
（一）外观设计专利授权确权诉讼中的有关问题
1. 整体观察综合判断是从整体对相同点和区别点综合考查判断对整体视觉效果的影响[128]
2. 无效程序中外观设计相同相近似判断应以专利申请日时的状态为准考虑并设计空间[129]
3. 外观设计专利主视图中没有体现且在立体图无清晰显示的特征不构成区别设计特征[130]
4. 每个单元的外观设计均相同区别仅为单元数量简单增加或减少的为相近似外观设计[131]
5. 一般消费者不会基于设计要素变化伴随的技术效果改变对该设计要素变化额外关注[132]
6. 仅仅具有功能性而不具有美感的产品设计不应当通过申请外观设计专利权予以保护[133]
7. 功能性设计特征是在一般消费者看来仅由特定功能所决定无需考虑有无美感的特征[134]
8. 包含图形用户界面的外观设计专利应当指明通电后显示的部分，否则其内容不清楚[135]
9. 汽车外观中有共性的外形轮廓对视觉效果影响有限，设计特征的变化更能引起注意[136]
10. 以权利冲突为由申请无效的限在先权利人或利害关系人，无效程序遵循当事人恒定[137]
11. 商标申请权虽非在先权利，但在先申请商标注册后可对抗在后申请外观设计专利权[138]
（二）外观设计专利侵权诉讼中的有关问题
1. 侵权产品上使用的注册商标的权利人有制造能力且无相反证据的可推定其为制造商[139]
2. 确定外观设计专利产品类别应以具有独立存在形态可以单独销售的产品用途为依据[140]
3. 外观设计产品种类判断中可参考产品销售实际使用情况认定其用途是否相同相近似[141]
4. 专利保护产品整体外观设计的，不应将整体拆分改变原使用状态后再进行近似比对[142]
5. 外观设计近似判断应根据相同设计特征与区别设计特征对整体视觉效果的影响确定[143]
6. 被诉侵权产品在与专利相同相近似设计之外还额外增加设计要素的不影响侵权认定[144]
7. 外观设计专利仅为形状无图案，被诉侵权产品形状与之近似即使其包括图案仍侵权[145]
8. 采用外观设计专利区别于现有设计的设计特征后简单替换装饰图案仍构成近似设计[146]
9. 被诉侵权外观设计未包含授权外观设计专利的全部设计特征，可以推定两者不近似[147]
10. 功能性设计特征对外观设计整体视觉效果无显著影响但其装饰性越强的影响也越大[148]
11. 非由产品功能唯一决定的设计特征应当在判断外观设计是否相同相近似时予以考虑[149]
12. 侵害外观设计专利权产品仅作为有技术功能的零部件制造另一产品并销售的不侵权[150]
13. 赔偿请求高于法定最高限额，只要能够证明侵权获利高于赔偿请求，即可获得支持[151]
14. 在承担侵权责任的生效裁判作出后再次从事同一侵权行为的，应负惩罚性赔偿责任[152]
15. 向销售商发出的侵权警告未尽合理的注意义务破坏竞争秩序造成损失的，应予赔偿[153]
16. 被诉侵权产品与专利近似且采用该专利区别于现有设计的特征现有设计抗辩不成立[154]
八、证据和程序
（一）举证责任和证据认定
1. 主张本国优先权的应提交与其主题相关的在先申请或证明与在先申请属于相同主题[155]
2. 不能因查明侵权产品制造商即推定销售商有合法来源而仍应当对来源证据从严审查[156]
3. 侵权案件中制造方法专利获得的是新产品且与侵权产品相同的才适用举证责任倒置[157]
4. 方法专利侵权举证责任倒置前提是依专利方法制造的是新产品且侵权产品与之相同[158]
5. 举证期限届满后因争议焦点变化而补交的影响裁判结果的关键性证据属于新的证据[159]
6. 法院为审查核实证据的真实性而收集必要的证据属于依法行使职权不违反法定程序[160]
7. 无效程序中外文证据内容短小中文含义无争议行政机关认为没必要的无需提交译文[161]
8. 以公证书固定的网页发布时间证据无其他反证推翻的推定达到高度盖然性证明标准[162]
（二）管辖
1. 确认不侵权和侵权案件应管辖合并审理，地域管辖按立案先后级别管辖就高不就低[163]
2. 当确定诉讼主体资格与确定管辖权发生冲突时法院应当首先就管辖权问题作出裁定[164]
3. 高级法院可将受理的无重大影响的案件指令由曾多次受理同样诉讼的中级法院管辖[165]
4. 发明专利临时保护期使用费案件的管辖在未有特别规定前可参照侵害专利权案管辖[166]
5. 以FOB和CIF条件出口销售依专利方法直接获得产品的装船交货地为销售行为实施地[167]
（三）起诉和受理
1. 专利权人可以在被诉侵权产品的销售地对其制造商的全部制造及销售行为主张权利[168]
2. 权利人向网络服务提供者所发出的通知包含权利被侵害的初步证据的即属有效通知[169]
3. 向主管产品审批行政部门反映产品侵害专利权致生产者利益不确定的构成侵权警告[170]
4. 行政诉讼起诉起算点为知道或应知行政行为内容及作出之日，而非知道其违法之日[171]
5. 不得受理与民事诉讼当事人交叉请求重叠结果关联会产生冲突的侵权行政处理申请[172]
6. 认定侵权成立的裁判生效后被诉侵权人变更其技术方案的不属于原执行标的可另诉[173]
7. 行为人拒不履行生效裁判继续原侵权行为的可追究其拒不执行裁判的责任也可另诉[174]
（四）案件审理
1. 法院对诉讼请求及事实理由之外的专利授权确权行为其他违法情形可一并审查处理[175]
2. 无效请求人未提出的无效理由和放弃的证据，如无法律依据不得依职权引入并审查[176]
3. 审查指南在初步审查阶段列举的明显实质性缺陷也适用于实质审查和复审无效阶段[177]
（五）裁判结果和裁判方式
1. 专利法第四十七条第二款不具有追溯力的裁定不包括裁判认定不构成侵权所涉裁定[178]
2. 宣告专利权无效的决定对该决定日之前的生效侵权裁判、调解或处理决定有追溯力[179]
3. 宣告专利权无效的决定对其作出之前已经执行完毕的侵害专利权判决不具有追溯力[180]
4. 认定专利侵权成立的裁判文书未被撤销但专利权已被宣告无效的可以裁定终结执行[181]
5. 二审判决作出认定构成侵权前主张保护的专利已被宣告无效且已起诉的再审应中止[182]
6. 旧行政诉讼法框架下在授权确权行政判决主文中直接宣告专利权效力缺乏法律依据[183]
（六）裁判人员组成与回避
1. 变更专利行政处理合议组成员仍署名且无正式公文异地调配执法人员的属程序违法[184]
注释
[1] 李晓乐诉专利复审委员会、郭伟、沈阳天正输变电设备制造有限责任公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）行提字第17号行政判决书。
[2] 新利达电池实业（德庆）有限公司、肇庆新利达电池实业有限公司诉专利复审委员会、东莞佳畅玩具有限公司、许楚华、四会永利五金电池有限公司、简凤萍、松柏（广东）电池工业有限公司、符琼实用新型专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）行提字第29号行政判决书。
[3] 辽宁般若网络科技有限公司诉专利复审委员会、中国惠普有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2013）行提字第17号行政判决书。
[4] 精工爱普生诉专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）知行字第53－1号行政裁定书。
[5] 精工爱普生诉专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）知行字第53－1号行政裁定书。
[6] 指导案例55号柏万清诉成都难寻物品营销服务中心、上海添香实业有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2012）民申字第1544号民事裁定书。
[7] 哈尔滨工业大学星河实业有限公司诉江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权案，最高人民法院（2013）民申字第790号民事裁定书。
[8] OBE-工厂•翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司诉浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权案，最高人民法院（2008）民申字第980号民事裁定书。
[9] 自由位移整装公司诉常州市英才金属制品有限公司、上海健达健身器材有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2014）民申字第497号民事裁定书。
[10] 哈尔滨工业大学星河实业有限公司诉江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权案，最高人民法院（2013）民申字第790号民事裁定书。
[11]株式会社岛野诉宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2012）民提字第1号民事判决书。
[12] 华为技术有限公司诉中兴通讯股份有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2015）民申字第2720号民事裁定书。关于侵权案件中对权利要求中使用环境特征的解释和限定作用问题，可参见株式会社岛野诉宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2012）民提字第1号民事判决书以及青岛太平货柜有限公司与中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司、青岛中集集装箱制造有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2014）民提字第40号民事判决书。
[13] 邱则有诉山东鲁班建设集团总公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2011）民申字第1309号民事裁定书。
[14] 付志洪、广州新绿环阻燃装饰材料有限公司诉台山先驱建材有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2010）民申字第871号民事裁定书。
[15] 珠海格力电器股份有限公司与广东美的制冷设备有限公司、珠海市泰锋电业有限公司侵害发明专利案，广东省高级人民法院（2011）粤高法民三终字第326号民事判决书。
[16] 孙守辉诉青岛肯德基有限公司、上海柏礼贸易有限公司、百胜（中国）投资有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2009）民申字第1622号民事裁定书。
[17] 徐永伟诉宁波市华拓太阳能科技有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2011）民提字第64号民事判决书。
[18] 安费诺东亚电子科技（深圳）有限公司诉深圳盛凌电子股份有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2011）民申字第1318号民事裁定书。
[19] 福建多棱钢业集团有限公司诉启东市八菱钢丸有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2010）民申字第979号民事裁定书。
[20] 罗士中诉深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2011）民提字第248号民事判决书。
[21] 上海固坚锁业有限公司诉上海摩的露可锁具制造厂侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2013）民提字第113号民事判决书。
[22] 戴森技术有限公司诉苏州索发电机有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2017）最高法行申1461号民事裁定书。
[23] 西安秦邦电信材料有限责任公司诉无锡市隆盛电缆材料厂、上海锡盛电缆材料有限公司与、古河电工（西安）光通信有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2012）民提字第3号民事判决书。
[24] 薛胜国诉赵相民、赵章仁侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2009）民申字第1562号民事裁定书。
[25] 常熟纺织机械厂有限公司诉专利复审委员会、斯托布利-法韦日公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2017）最高法行再95号行政判决书。
[26] 传感电子有限责任公司诉专利复审委员会、宁波讯强电子科技有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2016）最高法行再19号行政判决书。
[27] 传感电子有限责任公司诉专利复审委员会、宁波讯强电子科技有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2016）最高法行再19号行政判决书。
[28] 传感电子有限责任公司诉专利复审委员会、宁波讯强电子科技有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2016）最高法行再19号行政判决书。
[29] 朱福奶、翟佑华、马国奶诉专利复审委员会、河南全新液态起动设备有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）行提字第32号行政判决书。
[30] 伊莱利利公司诉专利复审委员会、哈尔滨誉衡药业有限公司、宁波市天衡制药有限公司、江苏豪森药业股份有限公司发明专利无效宣告案，最高人民法院（2009）知行字第3号驳回再审申请通知书。
[31] 洪亮诉专利复审委员会、宋章根实用新型专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）行提字第13号行政判决书。
[32]（瑞士）埃利康亚洲股份公司诉专利复审委员会、刘夏阳、怡峰工业设备（深圳）有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）行提字第13号、第14号、第15号行政判决书。
[33]（瑞士）埃利康亚洲股份公司诉专利复审委员会、刘夏阳、怡峰工业设备（深圳）有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）行提字第13号、第14号、第15号行政判决书。
[34]（瑞士）埃利康亚洲股份公司诉专利复审委员会、刘夏阳、怡峰工业设备（深圳）有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）行提字第13号、第14号、第15号行政判决书。
[35] 顾庆良、彭安玲诉专利复审委员会发明专利申请驳回复审案，最高人民法院（2016）最高法行申789号行政裁定书。
[36] 如皋市爱吉科纺织机械有限公司诉专利复审委员会、王玉山实用新型专利权无效宣告案，最高人民法院（2007）行提字第3号行政裁定书。
[37] 广东科进尼龙管道制品有限公司诉专利复审委员会、镇江市营房塑电有限公司实用新型专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）行提字第25号行政判决书。
[38] 北京亚东生物制药有限公司诉专利复审委员会、山东华洋制药有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2013）知行字第77号行政裁定书。
[39] 北京世纪联保消防新技术有限公司诉专利复审委员会山西中远消防设备有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）行提字第20号行政判决书。
[40] 北京世纪联保消防新技术有限公司诉专利复审委员会、山西中远消防设备有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）行提字第20号行政判决书。
[41] 深圳市理邦精密仪器股份有限公司诉专利复审委员会、深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）知行字第6号行政裁定书。
[42] 北京亚东生物制药有限公司诉专利复审委员会、山东华洋制药有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2013）知行字第77号行政裁定书。
[43] 泰科电子瑞侃有限公司诉专利复审委员会、宁波展通电信设备实业有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）知行字第43号行政裁定书。
[44] 北京市捷瑞特席弹性阻尼体技术研究中心诉专利复审委员会、北京金自天和缓冲技术有限公司实用新型专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）知行字第3号行政裁定书。
[45] 赵东红、张如一诉专利复审委员会、邹继豪实用新型专利无效宣告案，最高人民法院（2011）知行字第19号民事裁定书。
[46] 阿瑞斯塔生命科学北美有限责任公司诉专利复审委员会发明专利申请驳回复审案，最高人民法院（2013）知行字第31号行政裁定书。
[47] 北京亚东生物制药有限公司诉专利复审委员会、山东华洋制药有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2013）知行字第77号行政裁定书。
[48] 胡颖诉专利复审委员会、深圳市恩普电子技术有限公司实用新型专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）行提字第8号行政判决书。
[49] 江苏先声药物研究有限公司、南京先声药物研究有限公司诉专利复审委员会、李平发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）知行字第17号行政裁定书。
[50] 曾关生诉专利复审委员会发明专利申请驳回复审案，最高人民法院（2011）知行字第54号行政裁定书。
[51] 精工爱普生诉专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）知行字第53－1号行政裁定书。
[52] 精工爱普生诉专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）知行字第53－1号行政裁定书。
[53] 精工爱普生诉专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）知行字第53号行政裁定书。
[54] 精工爱普生诉专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）知行字第53号行政裁定书。
[55] 精工爱普生诉专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）知行字第53号行政裁定书。
[56] 株式会社岛野诉专利复审委员会、宁波赛冠车业有限公司发明专利无效宣告案，最高人民法院（2013）行提字第21号行政判决书。
[57] 株式会社岛野诉专利复审委员会、宁波赛冠车业有限公司发明专利无效宣告案，最高人民法院（2013）行提字第21号行政判决书。
[58] 济宁市无压锅炉厂诉专利复审委员会、舒学章发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2007）行提字第4号行政判决书。
[59] 沈阳中铁安全设备有限责任公司诉哈尔滨铁路局减速顶调速系统研究中心、宁波中铁安全设备制造有限公司、哈尔滨铁路局侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2017）最高法民再122号民事判决书。
[60] 陈顺弟诉浙江乐雪儿家居用品有限公司、何建华、第三人温士丹侵害发明专利权案，最高人民法院（2013）民提字第225号民事判决书。
[61] 宜宾长毅浆粕有限责任公司诉潍坊恒联浆纸有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2013）民申字第309号民事裁定书。
[62] 浙江华立通信集团与深圳三星科健移动通信技术有限公司、戴钢侵害发明专利权案，浙江省高级人民法院（2009）浙知终字第64号民事判决书。
[63] 刘鸿彬与北京京联发数控科技有限公司、天威四川硅业有限责任公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2015）民申字第1070号民事裁定书。
[64] 张镇诉扬州金自豪鞋业有限公司、包头市同升祥鞋店侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2011）民申字第630号民事裁定书。
[65] 刘宗贵诉台州市丰利莱塑胶有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2017）最高法民申3802号民事裁定书。
[66] 河北鑫宇焊业有限公司诉宜昌猴王焊丝有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2013）民申字第120号民事裁定书。
[67] 张强诉烟台市栖霞大易工贸有限公司、魏二有侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2012）民申字第137号民事裁定书。
[68] 陕西竞业玻璃有限公司诉新疆永昌积水复合材料有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2010）民申字第181号民事裁定书。
[69] 中誉电子（上海）有限公司诉上海九鹰电子科技有限公司侵犯实用新型专利权案，最高人民法院（2011）民提字第306号民事判决书。
[70] 北京市捷瑞特弹性阻尼技术研究中心诉北京金自天和缓冲技术有限公司、王菡夏侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2013）民申字第1146号民事裁定书。
[71] 陈顺弟诉浙江乐雪儿家居用品有限公司、何建华、第三人温士丹侵害发明专利权案，最高人民法院（2013）民提字第225号民事判决书。
[72] 湖南科力远新能源股份有限公司诉爱蓝天高新技术材料有限公司、湖南凯丰新能源有限公司侵害发明专利权案，江苏省高级人民法院（2011）苏知民再终字第0001号判决书。
[73] 沈其衡诉上海盛懋交通设施工程有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2009）民申字第239号民事裁定书。
[74] 孙俊义诉任丘市博成水暖器材有限公司、张泽辉、乔泰达侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2015）民申字第740号民事裁定书。
[75] 曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天诉重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆乘用车有限公司、江苏骅盛车用电子股份有限公司、南京九华山汽车销售服务有限责任公司、力帆实业（集团）股份有限公司、杭州亚凡汽车有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2017）最高法民申1826号民事裁定书。
[76] 沈阳直连高层供暖技术有限公司诉张建华、沈阳高联高层建筑供暖联网技术有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2009）民提字第83号民事判决书。
[77] 华纪平、合肥安迪华进出口有限公司诉上海斯博汀贸易有限公司、如东县丰利机械厂有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2007）民三终字第3号民事判决书。
[78] 中山市隆成日用制品有限公司诉湖北童霸儿童用品有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2013）民提字第116号民事判决书。
[79] 徐永伟诉宁波市华拓太阳能科技有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2011）民提字第64号民事判决书。
[80] 华纪平、合肥安迪华进出口有限公司诉上海斯博汀贸易有限公司、如东县丰利机械厂有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2007）民三终字第3号民事判决书。
[81] 华纪平、合肥安迪华进出口有限公司诉上海斯博汀贸易有限公司、如东县丰利机械厂有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2007）民三终字第3号民事判决书。
[82] 指导案例20号深圳市斯瑞曼精细化工有限公司诉深圳市坑梓自来水有限公司、深圳市康泰蓝水处理设备有限公司侵害发明专利权纠纷案，最高人民法院（2011）民提字第259号民事判决书。
[83] 广州市兆鹰五金有限公司诉黄冈艾格尔五金制造有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2010）民申字第1180号民事裁定书。
[84] 施特里克斯有限公司与宁波圣利达电器制造有限公司、华普超市有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2007）民三监字第51-1号驳回再审通知书。
[85] 苏州工业园区新海宜电信发展股份有限公司诉南京普天通信股份有限公司、苏州工业园区华发科技有限公司侵犯专利权案，江苏省高级人民法院（2007）苏民三终字第139号民事判决书。
[86] 谭熙宁诉镇江新区恒达硅胶有限公司侵害实用新型专利权和外观设计专利权案，最高人民法院（2017）最高法民申3712号民事裁定书。
[87] 盐城泽田机械有限公司诉盐城市格瑞特机械有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2012）民申字第18号民事裁定书。
[88] 陈剑诉慈溪市博生塑料制品有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2015）民申字第188号民事裁定书。
[89] 中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司、深圳中集天达空港设备有限公司诉蒂森克虏伯机场系统（中山）有限公司、广州市白云国际机场股份有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2016）最高法民再179号民事判决书。
[90] 天津长荣印刷设备股份有限公司诉唐山先锋印刷机械有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2017）最高法民申768号民事裁定书。
[91] 陈顺弟诉浙江乐雪儿家居用品有限公司、何建华、第三人温士丹侵害发明专利权案，最高人民法院（2013）民提字第225号民事判决书。
[92] 陈剑诉慈溪市博生塑料制品有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2015）民申字第188号民事裁定书。
[93] 北京英特莱技术公司诉深圳蓝盾公司北京分公司、北京蓝盾创展门业有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2015）民申字第1255号民事裁定书。
[94] 宁波搏盛阀门管件有限公司诉宁波欧琳实业有限公司、宁波欧琳厨具有限公司、宁波欧琳网络科技有限公司、宁波市鄞州时蓉塑胶有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2017）最高法民申1671号民事裁定书。
[95] 孙俊义诉郑宁侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2014）民申字第1036号民事裁定书。
[96] 范俊杰诉吉林市亿辰工贸有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2013）民提字第223号民事判决书。
[97] 北京万生药业有限责任公司诉专利复审委员会、第一三共株式会社发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2016）最高法行再41号行政判决书。
[98] 卡比斯特制药公司诉专利复审委员会发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）知行字第75号行政裁定书。
[99] 卡比斯特制药公司诉专利复审委员会发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）知行字第75号行政裁定书。
[100] 卡比斯特制药公司诉专利复审委员会发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）知行字第75号行政裁定书。
[101] 胡小泉诉山西振东泰盛制药有限公司、山东特利尔营销策划有限公司医药分公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2012）民提字第10号民事判决书。
[102] 田边三菱制药株式会社诉专利复审委员会发明专利申请驳回复审案，最高人民法院（2015）知行字第352号行政裁定书。
[103] 沃尔尼·朗伯有限责任公司诉专利复审委员会、北京嘉林药业股份有限公司、张楚发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）行提字第8号行政判决书。
[104] 沃尔尼·朗伯有限责任公司诉专利复审委员会、北京嘉林药业股份有限公司、张楚发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）行提字第8号行政判决书。
[105] 江苏博立生物制品有限公司诉专利复审委员会、诺维信公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2016）最高法行再85号行政判决书。
[106] 湘北威尔曼制药股份有限公司诉专利复审委员会、北京双鹤药业股份有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）行提字第8号行政判决书。
[107] 基因技术股份有限公司诉专利复审委员会发明专利申请驳回复审案，最高人民法院（2015）知行字第356号行政裁定书。
[108] 日本斯倍利亚社股份有限公司诉专利复审委员会、史天蕾发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）知行字第84号行政裁定书。
[109] 贝林格尔英格海姆法码两合公司诉专利复审委员会、江苏正大天晴药业股份有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）知行字第86号行政裁定书。
[110] 北京万生药业有限责任公司诉专利复审委员会、第一三共株式会社发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2016）最高法行再41号行政判决书。
[111] 广东天普生化医药股份有限公司诉专利复审委员会、张亮发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2015）知行字第261号行政裁定书。
[112] 北京亚东生物制药有限公司诉专利复审委员会、山东华洋制药有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2013）知行字第77号行政裁定书。
[113] 北京亚东生物制药有限公司诉专利复审委员会、山东华洋制药有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2013）知行字第77号行政裁定书。
[114] 湘北威尔曼制药股份有限公司诉专利复审委员会、北京双鹤药业股份有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）行提字第8号行政判决书。
[115] 日本斯倍利亚社股份有限公司诉专利复审委员会、史天蕾发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）知行字第84号行政裁定书。
[116] 武田药品工业株式会社诉专利复审委员会、四川海思科制药有限公司、重庆医药工业研究院有限责任公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2012）知行字第41号行政裁定书。
[117] 江苏万高药业有限公司诉成都优他制药有限责任公司、四川科伦医药贸易有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2010）民提字第158号民事判决书。
[118] 指导案例84号礼来公司诉常州华生制药有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2015）民三终字第1号民事判决书。
[119] 澳诺（中国）制药有限公司诉湖北午时药业股份有限公司、王军社侵犯发明专利权案，最高人民法院（2009）民提字第20号民事判决书。
[120] 胡小泉诉山西振东泰盛制药有限公司、山东特利尔营销策划有限公司医药分公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2012）民提字第10号民事判决书。
[121] 江苏万高药业有限公司诉成都优他制药有限责任公司、四川科伦医药贸易有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2010）民提字第158号民事判决书。
[122] 张喜田诉石家庄制药集团欧意药业有限公司、石家庄制药集团华盛制药有限公司、石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司、吉林省玉顺堂药业有限公司侵犯发明专利权案，最高人民法院（2009）民提字第84号民事判决书。
[123] 武汉晶源环境工程有限公司诉日本富士化水工业株式会社、华阳电业有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2008）民三终字第8号民事判决书。
[124] 陕西汉王药业有限公司诉江西银涛药业有限公司、西安保赛医药有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2011）民申字第1490号民事裁定书。
[125] 张喜田诉石家庄制药集团欧意药业有限公司、石家庄制药集团华盛制药有限公司、石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司、吉林省玉顺堂药业有限公司侵犯发明专利权案，最高人民法院（2009）民提字第84号民事判决书。
[126] 张晶廷诉衡水子牙河建筑工程有限公司、衡水华泽工程勘测设计咨询有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2012）民提字第125号民事判决书。
[127] 华为技术有限公司诉交互数字通信有限公司、交互数字技术公司、交互数字专利控股公司、IPR许可公司标准必要专利使用费案，广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第305号民事判决书。
[128] 广东美的电器股份有限公司诉专利复审委员会、珠海格力电器股份有限公司外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）行提字第1号行政判决书。
[129] 浙江万丰摩轮有限公司诉专利复审委员会、浙江今飞机械集团有限公司外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）行提字第5号行政判决书。
[130] YKK株式会社诉专利复审委员会、理想（广东）拉链实业有限公司、开易（广东）服装配件有限公司外观设计专利权无效案，最高人民法院（2016）最高法行申3687号行政裁定书。
[131] 科万商标投资有限公司诉专利复审委员会、佛山市顺德区信达染整机械有限公司外观设计专利权无效宣告系列案，最高人民法院（2008）行提字第4、5、6、7、8号行政判决书。
[132] 广东美的电器股份有限公司诉专利复审委员会、珠海格力电器股份有限公司外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）行提字第1号行政判决书。
[133] 广东美的电器股份有限公司诉专利复审委员会、珠海格力电器股份有限公司外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2011）行提字第1号行政判决书。
[134] 张迪军诉专利复审委员会、慈溪市鑫隆电子有限公司外观设计专利无效宣告案，最高人民法院（2012）行提字第14号行政判决书。
[135] 苹果公司诉专利复审委员会外观设计专利申请驳回复审案，北京市高级人民法院 （2014）高行（知）终字第2815号判决书。
[136] 本田技研工业株式会社诉专利复审委员会、石家庄双环汽车股份有限公司、河北新凯汽车制造有限公司破产清算组外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2010）行提字第3号行政判决书。
[137] 罗世凯诉专利复审委员会、斯特普尔斯公司外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2017）最高法行申8622号行政裁定书。
[138] 白象食品股份有限公司与专利复审委员会、陈朝晖外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2014）知行字第4号行政裁定书。
[139] 广东雅洁五金有限公司诉杨建忠、卢炳仙侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2013）民提字第187号民事判决书。
[140] 弓箭国际诉义乌市兰之韵玻璃工艺品厂、深圳市鑫辉达贸易有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2012）民申字第41号、 第54号民事裁定书。
[141] 漳州市越远食品有限公司诉福建省晋江市青阳维多利食品有限公司、李欣彩侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2013）民申字第1658号民事裁定书。
[142] 本田技研工业株式会社诉石家庄双环汽车股份有限公司、石家庄双环汽车有限公司、石家庄双环新能源汽车有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2014）民三终字第8号民事判决书。
[143] 上海晨光文具股份有限公司与得力集团有限公司、济南坤森商贸有限公司侵害外观设计专利权案，上海知识产权法院（2016）沪73民初113号民事判决书。
[144] 马培德公司诉阳江市邦主贸易有限公司、阳江市伊利达刀剪有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2013）民申字第29号民事裁定书。
[145] 陈纯彬诉兰溪市长城食品有限公司、北京民生家乐商业管理有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2014）民申字第438号民事裁定书。
[146] 中山市南区佳艺工艺家具厂诉中山市君豪家具有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2011）民申字第1406号民事裁定书。
[147] 指导案例85号高仪股份公司诉浙江健龙卫浴有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2015）民提字第23号民事判决书。
[148] 指导案例85号高仪股份公司诉浙江健龙卫浴有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2015）民提字第23号民事判决书。
[149] 天津威科真空开关有限公司、张春江诉洛阳晨诺电气有限公司、天津市智合电器有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2014）民提字第193号民事判决书。
[150] 欧介仁诉泰州市金申家居用品有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2017）最高法民申2649号民事裁定书。
[151] 松下电器产业株式会社与珠海金稻电器有限公司、北京丽康富雅商贸有限公司侵害外观设计专利权案，北京市高级人民法院（2016）京民终245号民事判决书。
[152] 深圳市基本生活用品有限公司诉深圳市思派硅胶电子有限公司侵害外观设计专利权案，广东省高级人民法院（2016）粤民终字第1036号民事判决书。
[153] 石家庄双环汽车股份有限公司诉本田技研工业株式会社确认不侵害专利权及损害赔偿案，最高人民法院（2014）民三终字第7号民事判决书。
[154] 童先平诉丹阳市盛美照明器材有限公司侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2015）民申字第633号民事裁定书。
[155] 陈剑诉慈溪市博生塑料制品有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2015）民申字第188号民事裁定书。
[156] 广东雅洁五金有限公司诉杨建忠、卢炳仙侵害外观设计专利权案，最高人民法院（2013）民提字第187号民事判决书。
[157]（美国）伊莱利利公司诉江苏豪森药业股份有限公司侵害发明专利权案，最高人民法院（2009）民三终字第6号民事判决书。
[158] 张喜田诉石家庄制药集团欧意药业有限公司、石家庄制药集团华盛制药有限公司、石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司、吉林省玉顺堂药业有限公司侵犯发明专利权案，最高人民法院（2009）民提字第84号民事判决书。
[159] 安斯泰来制药株式会社诉成都力思特制药股份有限公司、张红兵侵害发明专利权案，最高人民法院（2013）民申字第261号民事裁定书。
[160] 安斯泰来制药株式会社诉成都力思特制药股份有限公司、张红兵侵害发明专利权案，最高人民法院（2013）民申字第261号民事裁定书。
[161] 美商内数位科技公司诉专利复审委员会、中兴通讯股份有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2017）最高法行申4798号行政裁定书。
[162] 吴树祥诉专利复审委员会、董健飞外观设计专利权无效宣告案，最高人民法院（2015）知行字第61号行政裁定书。
[163] 本田技研工业株式会社诉石家庄双环汽车股份有限公司侵害外观设计专利权管辖权异议案，最高人民法院（2012）民三终字第1号民事裁定书。
[164] 蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂诉山东东岳有机硅材料有限公司、山东东岳氟硅材料有限公司、北京石油化工设计院有限公司侵害实用新型专利权管辖权异议案，最高人民法院（2008）民三终字第7号民事裁定书。
[165] 蔡朗春诉佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司、江门市新力塑料厂有限公司、朱根良侵害专利权管辖权异议案，最高人民法院（2008）民申字第19号民事裁定书。
[166] 浙江杭州鑫富药业股份有限公司诉山东新发药业有限公司、上海爱兮缇国际贸易有限公司发明专利临时保护期使用费及侵害发明专利权管辖权异议案，最高人民法院（2008）民申字第81号民事裁定书。
[167] 中国科学院微生物研究所、山东瀚霖生物技术有限公司诉山东凯赛生物科技材料有限公司、山东凯赛生物技术有限公司、上海凯赛生物技术研发中心有限公司侵犯发明专利权管辖权异议案，最高人民法院（2011）民申字第1049号民事裁定书。
[168] 浙江杭州鑫富药业股份有限公司诉山东新发药业有限公司、上海爱兮缇国际贸易有限公司发明专利临时保护期使用费及侵害发明专利权管辖权异议案，最高人民法院（2008）民申字第81号民事裁定书。
[169] 指导案例83号威海嘉易烤生活家电有限公司诉永康市金仕德工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权案，浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第186号民事判决书。
[170] 湖南方盛制药股份有限公司诉怀化正好制药有限公司确认不侵害发明专利权案，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三终字第51号民事判决书。
[171] 北京泰隆自动化设备有限公司、王宇诉河南省知识产权局其他专利行政案，最高人民法院（2017）最高法行申2788号行政裁定书。
[172] 福州海王福药制药有限公司诉辽宁省知识产权局、江苏省微生物研究所有限责任公司、常州方圆制药有限公司、辽宁民生中一药业有限公司专利侵权纠纷处理决定案，最高人民法院（2011）知行字第99号行政裁定书。
[173] 对四川省高级人民法院关于四川隆盛药业有限责任公司诉淮南杰明生物医药研究所确认不侵害专利权纠纷请示案的答复，《对侵权行为人变更其原侵权技术方案后的新实施行为的处理》，最高人民法院（2009）民三他字第6号，2009年7月24日。
[174] 对四川省高级人民法院关于四川隆盛药业有限责任公司诉淮南杰明生物医药研究所确认不侵害专利权纠纷请示案的答复，《对侵权行为人变更其原侵权技术方案后的新实施行为的处理》，最高人民法院（2009）民三他字第6号，2009年7月24日。
[175] 传感电子有限责任公司诉专利复审委员会、宁波讯强电子科技有限公司发明专利权无效宣告案，最高人民法院（2016）最高法行再19号行政判决书。
[176] 王伟耀诉专利复审委员会、福田雷沃国际重工股份有限公司实用新型专利无效宣告案，最高人民法院（2013）知行字第92号行政裁定书。
[177] 赢创德固赛有限责任公司诉专利复审委员会发明专利申请驳回复审案，最高人民法院（2014）知行字第2号行政裁定书。
[178] 安吉县雪强竹木制品有限公司诉许赞有其他侵权案，最高人民法院（2008）民申字第762号民事裁定书。
[179] 陕西秦丰农机（集团）有限公司诉陕西东明农业科技有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2012）民提字第110号民事判决书。
[180] 深圳市精华隆安防设备有限公司诉上海优周电子科技有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2016）最高法民再384号民事判决书。
[181]《尚在执行程序中的判决是否可以因专利权被宣告无效而裁定终结执行》，最高人民法院（2009）民三他字第13号答复案，2009年7月23日。
[182] 张保忠、林金栋诉贵阳黔江航空电热电器厂、贵阳红华家电超市有限公司侵害实用新型专利权案，最高人民法院（2010）民申字第1038号民事裁定书。
[183] 如皋市爱吉科纺织机械有限公司诉专利复审委员会、王玉山实用新型专利权无效宣告案，最高人民法院（2007）行提字第3号行政裁定书。
[184] 西峡龙成特种材料有限公司与榆林市知识产权局、陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司专利侵权行政处理案，最高人民法院（2017）最高法行再84号行政判决书。