合肥知识产权律师网
有次和朋友聊天，我说，如果豆瓣电台没有盗版问题，那它算是最优秀在线音乐服务了，简单易用，比ipod shuffle的概念更shuffle,并且依托豆瓣音乐，可以有更多的独立音乐。社区 私人的典范。
但是后来想想，豆瓣电台不直接提供音乐下载，只是像电台一样一首一首的播，甚至后退歌曲都没有。 想问一下，这种豆瓣电台涉及到版权问题吗？涉及或者不涉及都请指出案例或者具体条款。 谢谢。
匿名用户
这个答案越改越长，导致可读性越来越差。所以，我在开篇就提出一个清晰、感性的判断标准：
如果你可以控制豆瓣电台播出你想听的歌曲，以至于你觉得无需购买CD、下载MP3,只听豆瓣电台就够了，豆瓣电台就涉嫌侵权了。
法律分析从此开始。本答案所称”豆瓣电台”仅限于”我的私人兆赫”.
现行著作权法第十条的第一款第（十一）项规定了”广播权”,表述如下：
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。
现行著作权法第第四十二条第一款规定了录音制作者（唱片公司）对其录制的录音制品（CD）享有的权利，表述如下：
录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获取报酬的权利…
1. 著作权法中的广播权是针对无线广播及其有线转播而言的。豆瓣电台提供的是录音制品的数字传输，其传输的内容编排是根据通过算法获取的用户喜好而自动完成的。所以，名为”广播”,实际上并不受著作权法中”广播权”的限制。这一点虽然有争议，但我觉得法律规定得很清楚。应当尊重著作权的法定性，不宜作类推、扩大解释。
2. 豆瓣广播不属于”发行”.发行需要实体载体的所有权转移，互联网环境下没有发行。
3. 豆瓣广播不属于”信息网络传播”.
所谓信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。
在豆瓣提供的服务中，公众无法选择在特定的时间收听到特定的歌曲（如知友所说：不能点播、不能重播）不属于信息网络传播行为。虽然用户对于播放的歌曲有一定的影响力，但仍不足以判定其为”交互式服务”.美国有类似的案例：Arista Records, LLC v. Launch Media, Inc,有兴趣的童鞋可以去查阅判决书中就此类电台具体算法论述其法律性质的部分（中英对照版可以查阅《国外版权案例翻译（第1辑））
这部分的分析非常复杂。Launch Media 的算法中包含”播放列表中用户点评过的歌曲不超过20%”的限制，还有其他算法确保用户无法通过对表演者、曲风和歌曲的红心选择来操纵播放列表。对于豆瓣电台，我个人比较直观的感受是 Shuffle 的，可预见性比较低。但豆瓣电台中其他服务，如陈奕迅MHz,只包含了陈奕迅演唱的351首歌，以及只包含用户点击过红心的红心兆赫。用户的选择对于播放列表的生成影响力非常大。如果豆瓣没有购买版权的话，这个侵权风险是比较大的。
4. 豆瓣广播是否涉及复制权？
豆瓣电台播放的歌曲是否存在于豆瓣运营的服务器上我并不十分确定。如果是，则必然存在复制。如果仅是类似于百度MP3搜索提供的加框播放服务，则不存在著作权法意义上的复制。
豆瓣电台的服务被称作 Webcasting（中文作”网播”）
一种观点是：依照现有著作权法，无论是著作权人还是唱片公司，都无法主张权利。相关观点可见：（网播：广播、信息网络传播抑或向公众传播？――兼评我国《著作权法》的信息网络传播权）
另一种观点是：认为「网播」可以纳入「其他权利」的调整范围，但由于著作权法中的「其他权利」只限于作品的著作权人享有，录音制作者无此兜底权利。是故，即便纳入「其他权利」调整，唱片公司也无法据此主张权利。——陈锦川法官
著作权法正值大修之际，之前因著作权集体管理问题被公众诟病的征求意见稿已经进化到”送审稿”
在《著作权法草案送审稿》中，在第四十条规定了：
以下列方式使用录音制品的，其录音制作者享有获得合理报酬的权利：
（一）以无线或者有线方式公开播放录音制品或者转播该录音制品的播放，以及通过技术设备向公众传播该录音制品的播放；
…
这样一来就把”网播”行为纳入法定许可的范围。可点击 changshu.gov.cn 的页面 查看送审稿的PDF扫描版。法定许可的许可费用比信息网络传播的许可费理论上要低一些。
最后说为什么现有法律并不支持唱片公司对网播行为主张权利，豆瓣还是去拿了版权许可？
1. 豆瓣电台中的部分服务已经超出了网播的范畴，属于信息网络传播行为。
例如：红心兆赫，陈奕迅 MHz…
2. 豆瓣电台的运营涉及了录音制品的复制。
3. 音乐相关版权比较便宜，修法之后可能会贵些。提前买好可以创造有利的谈判、竞争优势。
来自：优智博知识产权网