合肥知识产权律师网
近日，上海高院就“钜锐案”———上海首例集成电路布图设计纠纷案，做出一份将会引起国内外信息产业界高度关注的终审判决，法院驳回了上诉人钜泉光电科技（上海）股份有限公司（以下简称钜泉公司）、深圳市锐能微科技有限公司（以下简称锐能微公司）的上诉请求，维持原判。根据原判，锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的ATT7021AU集成电路布图设计专有权，并赔偿钜泉经济损失等共计人民币320万元。
我“芯”成就你“芯”
这一切要追溯到2006年。当年5月，钜泉公司与珠海炬力集成电路设计有限公司（以下简称炬力公司）签订技术转让合同及补充协议，约定炬力公司将电能计量系列芯片的专有技术转让，合同总价款为1200万元。此后，钜泉公司进行后续研发，并于2008年将研发完成的布图设计到国家知识产权局申请登记，获得专有权。
然而钜泉公司很快发现，刚成立才一年的锐能微公司于2009年研制的单相多功能防窃电专用计量芯片RN8209系列，严重“抄袭”了钜泉的布图设计。根据锐能微官方网站显示，该芯片在2010年7月获得中国电子工程权威杂志电子工程专辑评选的“2010年度热门产品奖”，2010年9月销售量突破1000万片。更值得注意的是，钜泉公司原销售经理陈某、原研发部门从事IC设计工作的赵某分别成为锐能微公司现任总经理和设计总监，原研发设计部工程师杨某成为锐能微公司现任技术顾问。
2010年1月，钜泉公司在公证人员陪同下购买了RN8209G型号的集成电路芯片100片。3月，钜泉公司向上海市一中院提起诉讼，诉请赔偿数额高达1500万元。
两公司不服判决均上诉
锐能微公司始终坚称自己芯片的布图设计系自主开发，该设计与钜泉公司的设计不同，完全是锐能微公司通过自身独创性实现了芯片功能的提升和飞跃。同时，锐能微公司认为，钜泉公司的布图设计不具有独创性，属于常规设计。
针对锐能微公司的说法，钜泉公司向法院提交了自己芯片中10个部分的“独创点”。
2011年至2013年，法院委托相关鉴定机构对双方的芯片进行鉴定，鉴定机构经过比对后得出结论，认为钜泉公司提出的“10个独创点”中有2个点具有独创性，且不是常规设计。
2014年12月24日，一审法院作出判决，锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的ATT7021AU集成电路布图设计专有权，并赔偿钜泉公司经济损失等共计人民币320万元。钜泉公司其余诉讼请求不予支持。判决后，钜泉公司和锐能微公司均不服，提起上诉。
钜泉公司上诉请求二审法院改判锐能微公司赔偿其各类损失1500万元。而锐能微公司则请求法院重新进行司法鉴定，认为钜泉公司的“2个点”是常规设计，而且即使根据目前的鉴定结论，这“2个点”的布图设计仅占整个芯片布图设计的很小部分，不到1%，因此芯片的相似度很低，不构成实质性相似，不应当判定为侵权。
“2个点”具有独创性
在判决书中，法院针对争议焦点进行了详细论述，这些论述完整、细致地诠释了集成电路布图设计专有权保护的“中国标准”，将成为国内今后指导业界人士的重要原则。
针对双方的涉案芯片是否相同，法院认为，集成电路布图设计的创新空间有限，因此在“相同或实质性相似”的认定上应当采用较为严格标准。法院在明确“工艺不是布图”、“互联线路虽然是集成电路布图设计考量时的参考因素之一，但布图设计的侧重点更在于有源元件和元件与互联线路的三维配置”等原则后，依据认定，即使按照严格的认定标准，双方芯片的集成电路布图设计仍有极小部分构成实质性相似。
针对钜泉公司的“2个点”是否具有独创性，法院认为，钜泉公司已经对自己的“独创性”提供了权利登记证书，而且专利复审委经审查后也终止了撤销程序，鉴定机构的结论也表明其芯片中的“2个点”具有独创性。反之，锐能微公司提交的证据材料不足以证明其所称的“常规设计”之说，故法院认定钜泉公司“2个点”具有独创性。
针对锐能微公司的行为是否侵犯钜泉公司的权利，法院认为，即使是占整个集成电路布图设计比例很小的非核心部分布图设计，其独创性也应得到法律保护。本案中，锐能微公司未经许可直接复制了钜泉公司芯片布图设计中的“2个点”并进行商业销售，故构成侵权。