合肥知识产权律师网
作者 | 陈军 安徽天禾律师事务所律师
一、案情简介
2016年11月，原告北京得意音通技术有限责任公司在南京市中级人民法院向被告徽商银行提起知识产权诉讼，要求徽商银行停止对原告专利技术（ZL201310123555.0）的侵权行为，2016年11月16日，南京市中级人民法院受理了得意音通的诉讼请求。原告认为被告在“徽商银行手机银行”系统中采用的“声纹+动态码”身份认证技术侵犯了其发明专利“基于动态密码语音的身份确认系统及方法”。
原告北京得意音通技术有限责任公司是清华大学知识产权入股企业，与清华大学语音和语言技术中心建有声纹处理联合实验室。依托清华大学语音和语言技术中心30余年的技术积累，得意音通在声纹识别研发和产品开发方面，有多年的实践和积累，在公安技侦、中国移动等方面有很多应用。
被告徽商银行是经中国银监会批准，全国首家由城市商业银行、城市信用社联合重组成立的区域性股份制商业银行，总部设在安徽省合肥市。1997年4月4日注册成立。2005年11月30日更名为徽商银行股份有限公司。2005年12月28日正式合并安徽省内芜湖、马鞍山、安庆、淮北、蚌埠5家城市商业银行，及六安、淮南、铜陵、阜阳科技、阜阳鑫鹰、阜阳银河、阜阳金达等7家城市信用社。2006年1月1日正式对外营业。2013年11月12日，本行在香港联交所主板挂牌上市。
为被告提供手机银行技术的为科大讯飞股份有限公司，该公司成立于1999年，是一家专业从事智能语音及语言技术、人工智能技术研究，软件及芯片产品开发，语音信息服务及电子政务系统集成的国家级骨干软件企业。2008年，科大讯飞在深圳证券交易所挂牌上市，股票代码：002230。
二、社会影响
该案法院受理后，原告通过多路媒体宣传该案：
1.中国知识产权报：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3NDI3NjAyMg==&mid=2649659013&idx=1&sn=8354f20bca4d9af3b33eb5e68d741ec2&chksm=87187b5cb06ff24aef6f7e7f04ce750c268741d94a9af64a1a8f728af7132e1dc680e65918bd#rd
2.搜狐网：http://www.sohu.com/a/119485609_488721
3.原告官网：http://www.d-ear.com/newsjt.jsp?s=5&dbs1=news
于此情形下，作为被告代理人律师，意识到如果本案败诉，一方面，徽商银行手机银行APP不得不技术变更，且在技术变更同时首要任务是保证手机银行安全性，这将直接影响到众用户的切身利益；另一方面，原告与科大讯飞系国内语音领域同业竞争对手，如果后者的技术被定性为专利侵权，则科大讯飞语音安全领域的竞争力将被极大削弱。
三、案件意义
作为本案被告代理人，个人认为以下几点具有研究与借鉴意义：
（一）操作方法类专利不适用举证责任倒置,仍应遵循“谁主张、谁举证”的原则
《专利法》第六十一条规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案虽涉及方法发明，并未涉及产品制造，而是一种计算机操作系统与硬件设备的结合，并不是新产品，涉案专利方法也不是一种制造产品的方法，而是一种操作方法。因此与“新产品制造方法”完全不同，不适用举证责任倒置规定。
基于此，被告认为，在原告不能进一步证明被告侵权的前提下，本案没有做进一步侵权比对的必要，可直接判决驳回原告全部诉讼请求。
（二）通过被诉侵权产品运行结果推定原告方法未覆盖被诉侵权方法
操作方法专利每一步运行均有其相应的运行结果，如果被诉侵权产品的运行结果与涉案专利相应步骤结果不一致，则可以推定未侵犯涉案专利技术。
语音识别技术中，涉案到综合置信度计算。涉案专利技术中，综合置信度的计算，是使用基于该用户端传送来的关于该请求人的密码语音信号，通过该全局字符声学 HMM 和该请求人的该密码声学 HMM，计算出该请求人的身份综合置信度 CL。其计算方式是声纹与文本的结合，计算结果是唯一的，表现为认证通过或不通过。
而被告所使用的技术，并未使用涉案专利的上述方法，而是采用ivector进行认证，且认证的过程也与涉案专利完全不同，为证明被告观点，被告当庭使用被诉侵权产品的手机银行APP向法院演示，直观可以看出相应步骤的运行结果与涉案专利不一致。
四、案件结果
庭审中，主审法官较为倾向性得支持被告上述代理观点，后被告自愿撤诉结案，至此案结事了。
本案在中国裁判文书网相关裁判文书：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=36ff2420-d307-47e9-aaa3-a7da00af77dc。