合肥知识产权律师网
内容节选自 | 上海证券报
一、 本次诉讼的基本情况
原告：北京握奇数据系统有限公司（以下简称“握奇公司”）；
被告：恒宝股份有限公司（以下简称“恒宝公司”或“公司”）；
内容：原告诉被告侵犯其名称为”一种物理认证及一种电子装置”，第ZL 200510105502.1号发明专利权，损害了原告的合法权益。
二、 本次诉讼的经过
2014年10月13日，公司收到北京第二中级人民法院应诉通知【（2014）二中民（知）初字第09397号】，握奇公司向北京第二中级人民法院起诉公司侵犯其专利权，要求公司停止侵权行为并赔偿人民币100万元及承担相关诉讼费用。2015年2月18日，因为原告自身原因，主动撤诉。
2015年2月26日，握奇公司再次向北京知识产权法院提起诉讼，起诉公司侵害其发明专利，请求判令公司赔偿其损失人民币100万元，并承担相关诉讼费用。
2015年10月，由于案外人郭丽娟（握奇公司员工）就该专利的权属争议向北京知识产权法院起诉握奇公司，不久后该案外人自行撤诉。
2016年4月7日，公司收到北京知识产权法院提供的握奇公司关于《增加诉讼请求额申请书》，握奇公司提出将诉讼请求的赔偿金额由人民币100万元增加至人民币5000万元。同年8月8日北京知识产权法院本案合议庭认为本案属于重大疑难复杂案件，将此案移送至北京知识产权法院审判委员会审理。
2016年6月16日，有案外人向国家知识产权局复审委对涉诉专利提起了无效申请（如果该涉诉专利被无效，自始无效，恒宝将不涉及任何侵权和赔偿问题）。由于握奇公司郭丽娟，于2016年10月25日就该专利的权属，再次向北京知识产权法院对握奇公司提起了诉讼，并向国家知识产权局提出了《中止程序请求书》，使专利复审委员会的无效宣告程序被迫中止。
2016年12月8日，北京知识产权法院进行一审判决，判处恒宝公司赔偿原告握奇公司经济损失四千九百万元，赔偿原告握奇公司诉讼合理支出一百万元，共计人民币五千万元。
三、本次诉讼的最新进展
2016年12月21日，公司就一审判决结果向北京市高级人民法院提出上诉，请求依法撤销北京知识产权法院【（2015）京知民初字第441号】民事判决书，并依法改判上诉人恒宝公司对被上诉人握奇公司第ZL 200510105502.1号发明专利不构成专利侵权，驳回被上诉人握奇公司的全部诉讼请求。北京市高级人民法院已受理，目前此案件仍在二审中，一审判决尚未生效。
四、公司对于本次诉讼案的主张
1.公司对于握奇公司专利侵权的主张，依照判断专利构成侵权的重要原则，即全面技术特征覆盖原则进行了比对，做出分析：
（1）涉案专利的专利权利要求1中设置操作命令与物理认证方式的对应关系中，公司产品未涉及；
（2）S2系统查询所述的操作命令与物理认证方式的对应关系，获知所述第一操作命令对应的第一物理认证方式中，公司无查询步骤；
（3） S4 、电子装置执行所述第一操作命令中，公司产品在S4执行的并不是S1所下发的第一操作命令分析，结论是完全不同的两个技术方案。
根据全面覆盖的原则，如果被控侵权产品包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征，则落入专利权的保护范围，否则，不属于专利权的保护范围。基于上述专利技术比对分析，公司认为涉案专利不满足全面覆盖原则下属于受保护的范围，不构成专利侵权。
同时，公司通过委托专业知识产权代理机构进行的检索发现，握奇公司该专利的同族专利在美国和欧洲专利局均进行了视撤（视为撤销申请），该专利的稳定性存在很大的不确定性。
2.2016年8月24日，公司一审代理律师（北京市中州律师事务所）向我司出具《律师意见函》，就该案在庭审过程控辩双方的意见分析认为，我方的理由更加充分，更具说服力。
3.本次诉讼前后经历了被握奇公司起诉、撤诉、再起诉以及案外人先后两次提起权属纠纷，撤诉后又再起诉并提起无效中止等一系列过程。