合肥知识产权律师网
作者 | 国家知识产权局专利复审委员会 朱朔
【弁言小序】
在判断实用新型专利对本领域的技术人员来说是否显而易见时，应当基于本领域技术人员的知识和能力，对本专利和现有技术中的技术方案进行整体考量。也就是说，要考量技术方案中的每一个技术特征之间是否相互联系、相互配合，共同组成一个完整的技术方案，解决了相应的技术问题。若这些技术特征之间是相互关联、相互作用共同解决相应的技术问题，则不应将这些技术特征进行割裂，而应当将这些技术特征结合作为整体来考量现有技术中是否公开或给出相应的技术启示；若技术方案只是由各个技术特征简单叠加构成，各个技术特征单独作用分别完成各自的功能，则可以将这些技术特征单独考量，确定现有技术中是否公开或给出相应的技术启示。
【理念阐述】
《专利审查指南》第四部分第六章第4节中规定：对于实用新型而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。“简单的叠加”是组合发明的一种。《专利审查指南》对发明专利申请创造性的判断中规定：在进行组合发明创造性的判断时通常需要考虑：组合后的各技术特征在功能上是否彼此相互支持、组合的难易程度、现有技术中是否存在组合的启示以及组合后的技术效果等。如果要求保护的发明仅仅是将某些已知产品或方法组合或连接在一起， 各自以其常规的方式工作， 而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，仅仅是一种简单的叠加，则这种组合发明不具备创造性。如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的综合更优越，则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，发明具备创造性。其中组合发明的每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响对该发明创造性的评价。
上述专利审查指南的规定对于实用新型创造性评价同样有借鉴作用，即判断技术特征是否是简单叠加，最根本的是考虑技术特征之间有无关联、在功能上有无相互支持。
【案例演绎】
某实用新型专利权涉及“一种单磁体的骨传导耳机装置”，其独立权利要求书如下：“1. 一种单磁体的骨传导耳机装置，其包括由传振片和振动板组成的振动系统；所述传振片设置包括一圈体部，以及在圈体部与其中心之间设置多个支杆部；在所述振动板上固定设置有一音圈；所述传振片设置为第一圆环体，以及在该第一圆环体中向中心辐辏的至少两个第一支杆；所述振动板设置为第二圆环体，以及在该第二圆环体中向中心辐辏的至少两个第二支杆；所述传振片和所述振动板固定在一起；所述第一圆环体固定在一磁系统上；其特征在于，所述磁系统设置包括一外导磁板，在所述外导磁板上设置有一磁体，在所述磁体上设置有一内导磁板，在所述内导磁板与所述外导磁板之间形成间隙；所述音圈设置在所述间隙内；在所述传振片的圈体部上还设置有一垫圈，该垫圈的另一侧支撑在所述外导磁板的边沿上；所述外导磁板上设置具有凹窝部，并在该凹窝部内设置所述磁体；所述内导磁板与所述外导磁板边沿平齐设置”。
请求人主张涉案专利相对于多篇现有技术的结合不具备创造性。其中作为最接近的现有技术的对比文件1公开了涉案专利权利要求1的大部分技术特征，而权利要求1与对比文件1的区别在于：所述磁系统设置包括一外导磁板，磁体设置在所述外导磁板上，在所述内导磁板与所述外导磁板之间形成间隙，所述音圈设置在所述间隙内；所述外导磁板上设置具有凹窝部，并在该凹窝部内设置所述磁体；该垫圈的另一侧支撑在所述外导磁板的边沿上；所述内导磁板与所述外导磁板边沿平齐设置。基于上述区别特征确定涉案专利要解决的技术问题是：如何设置单磁体结构。
请求人主张上述区别特征中的内外导磁板、容纳磁体的凹窝部、容纳音圈的间隙、支撑在外导磁板边沿的垫圈、内外导磁板边沿平齐设置等均已经分别被多篇其他现有技术公开，因此涉案专利相对于对比文件1与上述多篇其他现有技术的结合不具备创造性。
如果将上述区别特征分别来看，其中的内外导磁板、容纳磁体的凹窝部、容纳音圈的间隙、垫圈、内外导磁板边沿平齐设置等均已经分别被多篇其他现有技术公开。但是从涉案专利和最接近的现有技术对比文件1的整体技术方案来看，涉案专利要求保护一种由传振片和振动板组成的振动系统与由单磁体组成的磁系统相结合而成的骨传导耳机，而对比文件1公开了一种由传振片和振动板组成的振动系统与由双磁体结构组成的磁系统相结合而成的骨传导扬声器。涉案专利实质上是为了解决上述作为其背景技术的、对比文件1的双磁体结构的磁系统不方便装配而进行的改进，通过使用由一体设置的外导磁板和单磁体结构组成的磁系统与复合振动系统相连从而获得结构简化装配方便的骨传导耳机，而上述区别特征整体协作构成了涉案专利的单磁体系统，其首先由区别特征中的具有凹窝部的外导磁板、设置在外导磁板凹窝部上的磁体以及设置在磁体上的内导磁板构成涉案专利的磁系统，继而为了装配该磁系统与振动系统，在该外导磁板边沿设置垫圈，而由于垫圈的设置抬高了间隙，从而可以容纳音圈并且将内外导磁板进行平齐设置。因此上述区别特征之间相互支持、相互配合形成了本专利的单磁体系统。由于涉案专利的上述区别特征整体构成了涉案专利的单磁体系统，技术方案中的各技术特征之间在结构和功能上是相互支持、相互关联的，而不是现有技术的简单拼凑或简单叠加。这时应作为一个具有逻辑关系的整体技术来考虑，不能将多份现有技术公开的的技术方案进行叠加组合从而认定该实用新型专利权不具备创造性。
从上文的分析可以得出，对于实用新型专利而言，是否是简单叠加需要考量各技术特征之间有无关联、各技术特征的功能效果上有无相互支持，特别是考虑相对于现有技术所作出的改进之处，其技术特征之间的关联性。若是组成一个技术方案的技术特征之间是相互关联，并且相互支持完成了一定的功能，则该技术方案不属于简单叠加，不适于用多篇现有技术来否定其创造性。