安徽地区专利侵权司法保护分析报告

　　作者 | 陈军、杨轶 安徽中天恒律师事务所律师 专利代理人

　　无论是安徽省知识产权局最新公布的2016年前五月我省发明专利授权增幅继续保持全国首位的信息，还是国家知识产权局在《2015年中国知识产权发展状况报告》中有关安徽知识产权司法案件保护指数全国排名前十的认定，无不宣示着安徽是一片知识产权创新的热土，同样这里也是庇护知识产权权利人的理想国。

　　笔者于安徽地区深耕知识产权领域近十载，从知识产权创造、运用、管理到保护均有涉猎。因为参与，所以多少有发言权，今天在这里聊聊知识产权之一隅，即专利司法保护。窃以为，专利侵权纠纷相关问题研究，相较于其他类型专利纠纷，更能体现出知识产权保护力度的强弱。

　　根据安徽省高院连续三年知识产权司法保护白皮书内容显示，省内年度专利纠纷平均收案数量为190件左右。扣除非专利侵权纠纷判决、专利侵权撤诉、调解等当事人不同意公布法律裁判文书等情形，笔者通过无讼案例平台检索到有效专利侵权司法判决文书57份，基于此样本进行下文安徽省专利侵权司法保护分析报告。

　　信息来源：历年《安徽法院知识产权司法保护状况》白皮书

　　需要说明一点的是，鉴于安徽地区专利纠纷仅合肥、芜湖两地中级人民法院具有一审专属管辖权，另芜湖地区专利案件较少，几乎可忽略不计，故该57份分析样本全为合肥市中级人民法院一审专利侵权诉讼判决文书。

　　一、专利侵权诉讼案件类型

　　样本分析数据得出，发明专利侵权纠纷7件，实用新型专利侵权纠纷17件，外观设计专利侵权纠纷33件，占比分别为12%、30%及58%。各类型专利申请及授权量决定了各自专利纠纷发生概率，尤其是实用新型与外观设计专利常发生批量商业维权现象。

　　二、诉讼当事人委托律师情况

　　由于专利侵权诉讼涉及到技术或设计方案比对，因此诉讼主体双方通常都会委托专业律师代理，尤其涉及到发明专利或技术特征较为复杂的实用新型专利时，委托专业律师显得尤为重要。

　　统计结果发现，专利侵权诉讼委托律师比例为89%，其中原告、被告未委托律师的数量各为3件。此比例在一定程度上说明诉讼主体对专利侵权案件的重视程度，权利人看中的并非个案赔偿，而是专利背后的市场。

　　因此，以笔者从业经验看，委托专业律师于原告而言，可以在起诉前较好的分析专利稳定性，固定侵权证据，搜集赔偿证据等；于被告而言，可进行有效专利技术特征不相同、等同抗辩，进行专利检索提起无效宣告，提出现有技术、合法来源、在先使用等抗辩。

　　三、原告诉讼主体非安徽省内的比例

　　根据判决文书所显示主体信息，外省权利人作为原告来安徽进行专利维权的比例约占77%。

　　以公开换垄断的专利制度，目的是保护专利权人一定期限内的垄断利益。专利申请的目的从市场经济角度而言，即为了垄断利益，别无其他。一旦同行业竞争者侵入自身专利保护领地，自应主动维权。

　　安徽地区专利申请及授权数量连续多年呈高位走势，本土专利权人进行专利维权的数量当不在少数，但缘何统计样本中，外省专利权人却为原告主角，此现象当应反思。

　　四、法定赔偿适用比例

　　统计发现，专利侵权一旦成立，法院适用法定赔偿比例为100%。在多份判决文书中，即便专利权人提交了专利许可协议，法院也仅作为法定赔偿参考因素之一。有关法定赔偿适用比例，北京市第一中级人民法院有过统计，其适用法定赔偿占比为93.2%，而中南财经政法大学知识产权研究中心的统计结果为97.25％，比较来看安徽法院适用比例还是畸高。法定赔偿制度设计初衷，原为保护专利权人的利益，现如今却成为专利权人诟病赔偿低的主因。

　　五、法定赔偿平均判赔额

　　统计显示，适用法定赔偿时，发明专利平均判赔额为20万元，实用新型专利3.6万元，外观设计专利2.3万元。在专利商业维权中，法院在适用法定赔偿时，多按照下限数额判赔。

　　笔者尤其注意到（2012）合民三初字第00121号某外观设计专利侵权判决中，法院在综合考量众因素下，适用法定赔偿，要求被告赔偿原告3000元，后原告不服提起上诉，二审法院认定3000元赔偿显属不当，调整为10000元。

　　六、各类专利侵权法院支持比例

　　统计结果显示，发明专利侵权纠纷，法院判决支持率为43%，实用新型案件支持率为76%，外观设计支持率为93%。

　　发明专利被法院判决驳回，多因被诉侵权产品技术特征不相同或不等同，或方法专利因未委托专业律师而举证不能承担不利后果。相较发明专利，实用新型专利权人于起诉前能够对技术特征进行很好的判断，故法院判决支持率较高。外观设计专利侵权诉讼，权利人多因被告合法来源抗辩成功，故不承担赔偿责任。

　　基本检索平台选择及裁判文书公开数量的局限性等原因，以上分析报告可能与实际专利司法保护状况存在一定的误差。有效裁判文书数量之所以少，有一点不可否认的是，鉴于包括安徽省在内的许多内陆省份知识产权审判力量薄弱的状况，很多专利权利人宁愿舍近求远，将专利侵权案件诉至北上广深地区法院，以求得更高审判水准的裁决。创新驱动发展的大背景下，中部崛起也急需知识产权司法保护提高相应强度，与创新高度相匹配。所以内陆省份的法官也好，律师也罢，对待知识产权理论与实践理应保持一颗好奇的心，这样才能更好得保护创造者的合法利益，为一方经济更好得保驾护航。