合肥知识产权律师网
近年来，随着经济社会的发展，商业秘密案件呈逐年上升趋势。在商业秘密案件的处理中，对涉案产品销售地法院是否拥有地域管辖权目前存在两种观点。一种是涉案产品销售地法院没有管辖权，理由是相关法律只禁止使用商业秘密，而产品销售不属于使用商业秘密；另外一种观点则是涉案产品销售地法院拥有管辖权，因为商业秘密的使用行为包括侵权产品的销售。笔者持后一种观点。
一、商业秘密的法律性质
有观点认为商业秘密不是权利，而是一种利益。由于社会不断发展，新的权利不断出现，法律自颁布之日起就已过时，不能保护所有应保护的权利。在未被成文法承认为权利之前，商业秘密便以法益形式存在，所以要用扩大法律解释加以保护。
笔者认为法益论经不起形式逻辑推敲。反不正当竞争法第十条规定，禁止以不正当手段获取权利人的商业秘密。这里明确使用了权利人概念，所以认为商业秘密是一种法益而非权利缺乏形式逻辑上的正确性。《与贸易有关的知识产权协议》明确规定商业秘密是知识产权，没有任何知识法益的规定。我国也是通过反不正当竞争法第十条的具体规定保护商业秘密，而非通过反不正当竞争法总则条款扩大解释来保护商业秘密。
从形式逻辑出发，商业秘密是一种反不正当竞争权。什么是不正当竞争？反不正当竞争法第二条中规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”
什么是商业秘密权利人的合法权益和相关社会公共秩序？如果某种商业秘密涉及某种产品的生产，那么权利人也有权销售该产品。相关公共秩序就是维护权利人的竞争优势（包括销售），从而促进社会生产良性循环。
笔者认为商业秘密权利人的合法权益仅限于生产而不包括销售，从形式逻辑上不符合反不正当竞争法。反不正当竞争法不是规范生产的法律，而是规范竞争、市场秩序的法律。销售是重要的市场行为，商业秘密权利人的竞争优势通过市场份额实现，市场份额的重要指标是产品销售额。保护商业秘密而不保护产品的最终销售，不符合反不正当竞争法的目的和宗旨。
二、知识产权的排他强度
法益说实际上与对商业秘密排他性的误判有关。法益说认为知识产权的权利，相当于物权法上的物权，是对世权，商业秘密不能禁止善意的平行开发，因此不具备知识产权的基本特征。这种看法由来已久，流传甚广。而笔者认为如果只是学术讨论并无大碍，但若一定要以这种想法来校正知识产权的司法保护，则会产生与国际通行实践不符的结果。
笔者认为所有知识产权的排他强度可分为二级。专利权和商标权是第一级，国家经过审批、颁发证书，因此在全国范围内有绝对禁止他人使用的权利。这种排他实际上是垄断。垄断行为不是民法行为，而是经济法调整的行为。版权和商业秘密是第二级，其未经国家审查，排他强度不能对抗平行创作和开发，只能禁止盗版和盗用等侵权行为。这种强度相当于民法上的物权，民法上的物权排他性是有限度地排他。将知识产权排他权统一简述为排他权，并没有错误，但是要分清排他性有两种强度。其中专利、商标等的排他强度，到了垄断程度，不但要排除有过错的侵权者，甚至排除了没有侵权过错的平行开发者和善意使用者。
三、案件管辖权的确定
在知识产权司法保护中，诉讼结果要依据实体法；诉讼管辖，要依据诉讼法。民事诉讼法第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”
侵权结果发生地，是权利人经济利益实际受损地。民事诉讼法授予在该地起诉的权利，对保护权利人的经济利益来说，理所当然，必不可少。
侵权产品概念在几乎所有类别的知识产权保护中都存在。无论专利、商标、版权，还是植物新品种的种子、繁殖材料，乃至半导体集成电路，法律均禁止销售侵权产品。侵权产品销售地也是侵权结果发生地，权利人可以到该地法院寻求保护。
此前在法律实践中，也有试图从知识产权实体法出发确定管辖权的例子。例如此前通常认为在方法专利侵权纠纷中，被告生产的产品并未侵犯专利方法，所以不能算侵权产品。因而产品销售地法院对相关方法的侵权诉讼没有管辖权。但2015年2月1日起实施的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉的决定》，使有关管辖权的确定回归到与民事诉讼法完全一致。该决定第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。
反不正当竞争法第十条明确规定保护商业秘密权，而不是保护商业秘密法益，因此商业秘密权利人根据民事诉讼法，在侵权产品的销售地提起诉讼，符合民事诉讼法规定。因此，笔者认为产品销售地法院对相关商业秘密案件拥有地域管辖权。
中国企业技术实力正日益强大，海外并购、投资、生产越来越多。也许很快就会出现中国企业向中国法院起诉，称自己的商业秘密在国内、国外受到侵犯的情况。此时如果有关技术被用于国外而其侵权产品正被输入中国境内，确定中国法院是否拥有管辖权就显得极为重要。因此，为了维护国内的市场竞争秩序，保护商业秘密权利人合法权益，亟需解决商业秘密案件中产品销售地法院是否拥有管辖权的问题。
作者：张玉瑞
来源：中国知识产权报