合肥知识产权律师网
来源 | 佰腾专利巴巴
a：确定外观设计专利权的保护范围。所谓外观设计，根据专利法实施细则第二条第三款之规定，是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。确定外观设计专利权保护范围的依据与发明专利和实用新型专利有所不同，它不是依据权利要求书，而是根据专利法第五十九条第二款之规定，以表示在外观设计专利权人在申请外观设计专利时向专利局提交的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，包括主视图、俯视图、侧视图等，其中主视图最为重要，因为它最能体现该项外观设计的美感。在确定外观设计专利权的保护范围时，还要注意从这些视图中找出能够体现该项外观设计美感的各项要素。
b：确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似商品。认定的方法，通常是以产品的功能、用途作为标准，同时参考国际外观设计分类表(即洛迦诺条约)有关商品的分类。如果外观设计专利产品与被控侵权产品在功能、用途上是相同的，那么我们就可以确定二者是相同或者类似商品，并继续进行下面的比较。如果二者在功能、用途上不相同，那么我们可以认定二者既不是相同商品，也不是类似商品，到此就可以结束我们的侵权判定步骤，认定专利侵权不成立。
c：将外观设计专利与被控侵权产品进行对比。即以普通消费者的眼光，对被授予专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计进行要部观察，整体判断。所谓要部观察，就是对最能够体现美感的部位进行重点比较，然后综合起来进行整体判断。经过对比，可能出现以下三种结果：(1)被控侵权产品的外观设计与专利外观设计完全相同，那么我们就认定前者落入了专利权的保护范围，专利侵权成立。(2)被控侵权产品的外观设计在要部上与专利外观设计基本相同，整体上属于近似，那么我们将根据等同原则，也认定专利侵权成立。(3)被控侵权产品的外观设计与专利外观设计在整体上既不相同，也不近似，那么我们就认定被控侵权产品没有落入专利权的保护范围，专利侵权不成立。
因为外观设计专利实行的是形式审查，实践中存在大量重复授权以及侵权的问题，在考虑外观设计专利侵权判定之时，时常有客户会问“是不是有5个以上的不同点，就不构成侵权？”、“是不是二者80%以上相同，就构成侵权？”等等类似的问题。但在实际办案过程中，这些说法都是缺乏法律依据的。
在外观设计专利侵权诉讼中，是否构成侵权，需要考虑以下条件：
第一、是否在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，使用了与授权外观设计专利相同或近似的设计；
第二、以该产品的普通消费者的认知能力，施以一般的注意义务，判断外观设计是否相同或近似；
第三、整体观察、综合判断，侵权对比之时，既要对比“要部”的异同，又要注重整体视觉效果的变化。
律师建议：
随着维权意识的增强，市场上涌现出大批量的外观设计专利维权诉讼，其中恶意诉讼屡见不鲜，企业在正常经营过程中，应增强知识产权保护意识，对于潜在的侵权风险，应及时咨询专业人士，避免额外损失。
相关法条：
《专利法》
第五十九条外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条 人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条 人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条 人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。