合肥知识产权律师网
案例一：搜狗诉奇虎阻碍浏览器安装设置不正当竞争纠纷案
原告：北京搜狗信息服务有限公司(简称搜狗信息公司)
原告：北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗科技公司）
被告：北京奇虎科技有限公司（简称奇虎科技公司）
被告：奇虎三六零软件（北京）有限公司（简称奇虎软件公司）
【创新性评价】
本案系安全软件不当干预、评价、阻止浏览器软件的典型案例,安全企业同时经营非安全类软件产品或服务时，既是裁判者，又是直接竞争者，应遵循以下原则：一是“最小特权”原则，在对其他软件进行干预时须以“实现其功能所必需”为前提，干预方式和程度应与被监督事项的安全程度相匹配，如实反映客观情况，并充分保证用户的知情权和选择权，不能有意阻碍竞争对手或代替用户做出选择。二是“一视同仁”原则，要对自身产品施以与竞争产品相同的审查标准和监督方式，不得采取歧视政策。本案对网络不正当竞争行为损害赔偿计算问题进行了探索。适用法定赔偿应以不正当竞争行为和损害事实为客观依据。对于实际损失的计算，法官可综合参考行业惯例、第三方统计数据、当事人自行统计数据等在案证据材料，并利用经济学、统计学等科学方法和常识进行审查判断。同时应当考虑到被控行为给原告预期的正常经济利益、市场声誉和市场扩张进度等方面造成的阻力和损失。酌定赔偿数额应当与被控侵权行为的规模、范围、对市场秩序的危害程度相匹配，必要时应当考虑被告的市场地位、影响力及以及制止其重复侵权的可能效果。
案例二：“极路由”屏蔽视频广告不正当竞争纠纷案
原告：北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）
被告：北京极科极客科技有限公司（简称极科极客公司）
【创新性评价】
本案是首例硬件厂商屏蔽视频广告引发的不正当竞争纠纷，判决书在竞争关系认定和竞争行为正当性的分析上具有创新意义。判断经营者之间是否存在“竞争关系”不应以身份为标准，而应着眼于行为；不应从主营业务或所处行业出发界定其身份，而应从具体行为出发，判断其行为是否具有竞争性。互联网时代的竞争，呈现出超越国界、业界的特点。传统的行业界线变得模糊，跨界经营的难度明显降低，混业经营的现象明显增加。硬件厂商可以从事软件经营和网络服务行为，软件厂商和网络服务提供者也可以从事硬件经营行为。主营业务或所处行业不同的经营者，随时可能因业务拓展而产生竞争关系。技术革新应当鼓励，但对技术的使用不能突破法律限制。非因公益必要，经营者一般不得直接干预他人的经营行为。使用“屏蔽视频广告”插件看似符合消费者眼前利益，但长此以往必将导致视频网站经营者“免费+广告”的商业模式难以为继，从而向收费模式转变，最终也将损害消费者的长远利益。
案例三：积木外观设计专利侵权纠纷案
原告：北京七色花教育科技发展有限公司（简称七色花公司）
被告：北京乐智林教育科技有限公司（简称乐智林公司）
【创新性评价】
本案是北京法院审理的第一起涉及组件产品外观设计专利的侵权案件。在该案中，法院明确了成套产品与组件产品的区分标准，并根据组装关系是否唯一，确定了此类外观设计专利权的侵权认定方法：1、对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与该组件产品在组合状态下的整体外观设计相同或者近似的，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；2、对于各构件之间无组装关系或者组装关系不唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其全部单个构件的外观设计均相同或者近似的，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少部分单个构件的外观设计或者与其不相同也不近似的，应当认定被诉侵权外观设计未落入专利权的保护范围。
案例四：“莫言”商标驳回复审行政案
原告：王东海
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）
【创新性评价】
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，商标标志有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。商标审查实践中，商标标志是否构成具有其他不良影响的情形，一般是指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，例如他人的姓名权，属于特定的民事权益，并不涉及社会公共利益或公共秩序，故不应适用该条的规定。商标注册实践中，大量商标掮客在各种类别上申请注册了海量的知名人物姓名的商标，以获取不正当利益。如果一概予以核准注册，将导致姓名商标泛滥成灾，极大地损害我国正常的商标秩序和国际形象，但通过授权程序予以驳回却依据不足。法院通过本案的裁判，针对我国商标审查实践对涉及姓名权的商标审查的标准进行了适当的发展，确定了社会公众广为知晓的知名人物姓名权的商标审查标准：他人将知名人物姓名或笔名、艺名等相关权利申请为商标时，如果该知名人物在我国政治、经济、文化等领域具有重大影响，国内社会公众均普遍知晓，则应当认为该商标的注册具有商标法第十条第一款第（八）项的其他不良影响，应当予以驳回。
案例五：“优衣库”侵害商标权纠纷案
原告：广州市指南针会展服务有限公司（简称指南针公司）
原告：广州中唯企业管理咨询服务有限公司（简称中唯公司）
被告：迅销（中国）商贸有限公司（简称迅销公司）
被告：北京易喜新世界百货有限公司（简称新世界百货）
【创新性评价】
本案是一起典型的商标侵权纠纷案。法院虽适用旧商标法进行审理，但秉承了新商标法精神，从标识本身的外观形态、涉案商标的实际使用情况、被告是否具有攀附意图以及公众认知等角度全方位综合考量，最终认定被控侵权标识与涉案商标不构成商标法意义上的近似，不易导致混淆，被告不构成侵权。本案在一定程度上反映出当前恶意囤积商标、诚信缺失等现象，通过本案的审理，兼顾了法律效果与社会效果的统一，有利于当事人规范自身行为，也对整个商业市场的规范经营提出了指引。
案例六：“启航”商标先用权纠纷案
原告：北京中创东方教育科技有限公司（简称中创公司）
被告：北京市海淀区启航考试培训学校（简称启航考试学校）
被告：北京市启航世纪科技发展有限公司（简称启航公司）
【创新性评价】
本案是适用新商标法第五十九条第三款商标先用抗辩权的典型案件。该条款适用条件主要有四项：一是他人在注册商标申请日前存在在先使用商标的行为。之所以将在先使用时间点确定为“申请日”，而非“注册日”，意在引导社会公众将其商标进行注册，而非仅仅进行使用。二是该在先使用行为原则上应早于商标注册人对商标的使用行为。对该要件的把握应把在先使用是否出于善意作为重要的考量因素，并非只要商标注册人早于在先使用人对商标进行了使用便当然认定先用抗辩不成立。如商标注册人虽存在在先使用行为，但在先使用人对此不知晓，也不存在其他恶意情形的，即不能因商标注册人具有在先使用行为而否认先用抗辩权成立。三是该在先使用的商标应具有一定影响。四是被诉侵权行为系他人在原有范围内的使用行为。对“原有范围”的理解应从所涉“商标”、“商品或服务”、“使用行为”及“使用主体”等要素着手考虑。在后使用的“商标”及“商品或服务”应与在先使用的商标及商品或服务“相同”或“基本相同”，但商标在后使用行为的规模不受在先使用规模的限制。
案例七：恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案
原告：北京远东水泥制品有限公司（简称远东水泥公司）
被告：北京四方如钢混凝土制品有限公司（简称四方如钢公司）
【创新性评价】
本案涉及恶意提起知识产权诉讼的认定标准。因恶意提起知识产权诉讼损害赔偿责任纠纷，作为一个正式的案由始自2011年最高人民法院对民事案件案由规定的修改决定。在2008年第三次修改专利法时，有关部门曾经试图把恶意诉讼的构成要件单独写一条，但因为难以从文字上准确界定，故留待司法实践根据个案来判断，不断积累经验。本案判决明确了恶意提起专利侵权诉讼的判定要件，确定了权利人行使诉讼权利的行为边界，尤其在立案登记制背景下，有助于规范权利人的诉讼行为，指导权利人依法维权。此案对于因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案件的审理具有一定的参考意义。
案例八：小米公司诉奇虎公司管辖异议案
原告：北京奇虎科技有限公司（简称奇虎公司）
被告：小米科技有限责任公司（简称小米公司）
【创新性评价】
该案是针对民事诉讼法司法解释第二十五条理解和适用的案件。由于民事诉讼法司法解释第二十五条提出了信息网络侵权行为这一概念，并且明确信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地，所以在民事诉讼法司法解释实施后，实践中出现了大量主张以此条款为管辖依据的案件，由此产生的管辖异议也大量出现。本案综合考虑了民事诉讼法司法解释第二十五条的立法目的，明确了信息网络侵权的内容和范围，在综合考虑了管辖权的确定性和可预期性、“两便原则”、“原告就被告原则”的前提下，以是否便于解决本案纠纷为标准，最终认定了本案不适用民事诉讼法司法解释第二十五条确定管辖。
案例九：“歼十”战机模型著作权纠纷案
原告：北京中航智成科技有限公司（简称中航智成公司）
被告：深圳市飞鹏达精品制造有限公司（简称飞鹏达公司）
【创新性评价】
本案是涉及军用飞机造型及其模型是否分别构成我国著作权法意义上的美术作品和模型作品的典型案例。第一，关于飞机造型是否构成美术作品。法院并没有完全排除“歼十”的造型可以美术作品受到著作权法保护的可能性，而是认为如果排除实用功能决定的造型成分之外，其造型确属具有独创性的艺术表达，可以作为美术作品受到保护。中航智成公司主张“歼十”造型为美术作品，但是并没有尽到举证证明或合理说明的义务，故无法认定“歼十”造型构成美术作品。法院从举证的角度否认了“歼十”造型构成美术作品。第二，关于“歼十”模型是否构成模型作品。本案从我国著作权法关于模型作品的定义出发，认为模型与原物的近似程度越高或者越满足实际需要，其独创性越高。“歼十”模型虽是“歼十”造型的等比例缩小，但是，根据著作权法实施条例的相关规定，该模型的独创性恰恰体现于此，其已构成模型作品，应当受到保护。
案例十：《贾志刚说春秋》著作权权属、侵权纠纷案
原告：贾志刚
被告：中国科学文化音像出版社有限公司（简称科学文化音像出版社）
被告：佛山人民广播电台（简称佛山电台）
被告：谢峥嵘
法院认为：广播电台广播他人已发表的作品时需指明作者姓名和作品名称，且使用时不应对他人的作品加以改动，或是仅能容许以播讲为需要的适当改动，而本案中佛山电台在使用图书的过程中未给贾志刚署名，且对图书的改动使用明显已超过适度的范围。在《听世界春秋》两年多的播出时间里，一直未在节目中提及贾志刚，仅有最后一期节目曾表明过贾志刚的原作作者身份，故佛山电台的行为不适用《中华人民共和国著作权法》第四十三条第二款的规定，构成对贾志刚著作权的侵犯。谢峥嵘系佛山电台的员工，其演播《听世界春秋》节目系为完成佛山电台交办工作的职务行为，且双方约定因履行职务所产生作品的著作权归佛山电台所有，故因其演播行为所引起的侵权责任应由佛山电台承担。科学文化音像出版社出版发行光盘的行为亦构成侵权。
【创新性评价】
本案首次对广播电台法定许可的相关法律适用问题进行了详细阐述，明确了判定广播电台、电视台播放他人已发表的作品是否符合法定许可规定时应考虑的因素，具体包括：（1）法定许可允许对原作进行改动，但改动应当是为了满足广播电台播放要求、适应播放特点的适当改动，而且改动不应增加已有作品中没有的内容而产生新的作品；（2）署名是法定许可的应有之意，是法定许可的构成要件之一。该案的审理进一步明确了著作权法中对于法定许可构成要件的规定，也有利于协调和实现维护著作权人合法权益和促进文化艺术作品合法传播两者之间的利益平衡。