合肥知识产权律师网
作 者 | 酒向飞 李 慧 北京康信华源知识产权咨询有限公司
来 源 | 知产力
发明专利具有技术水平高、权利稳定性好、保护力度强等特点，一些重大疑难的侵权案件往往涉及到发明专利。发明专利侵权案件大致涉及机械、电学、化学三个领域，而在上述技术领域中侵权案件的情况差异较大。为了协助不同技术领域的企业了解到本领域的发明专利侵权案件概况及特点，以下选取中国近五年发明专利侵权诉讼案件的情况进行分析。
本报告基于OpenLaw网站收集的2011-2015年全国发明专利侵权案件的一审和二审民事判决书（共计852份，其中一审判决书429份，二审判决书423份）展开研究，其中机械工业、建筑、采矿、作业、生活中机械结构等领域的案件划入机械领域，电学、光电、通信、计算机等领域的案件划入电学领域，化学、化工、材料、医药、生物、食品等领域的案件划入化学领域。
一、案件年度变化趋势分析
为了从整体上研究机械、电学、化学领域的发明专利侵权诉讼案件的年度变化趋势，研究2011年-2015年各领域相关案件的数量情况。如图1所示，机械领域的案量最多，尤其是在2012年之后的案量远高于电学和化学领域，2014年的案量大幅上升后于2015年又回落至正常范围，每年的案量为100件左右；电学领域在2011年的诉讼量较多，甚至略多于机械领域，其原因在于格瑞电子（厦门）有限公司在广东和北京提起了35件二审上诉，大幅拉升了该领域的涉案量，2012年之后的案量保持在25-50件左右的范围波动；化学领域的相关诉讼案件量从2011年-2015年均保持在一个比较稳定的数量，为每年20件左右。
二、案件的地域分布特点分析
（一） 案件的地域分布状况
不同地域的产业结构、发展程度、知识产权环境的差异，导致机械、电学、化学发明专利侵权诉讼在不同的地域呈现出不同的特点。本部分的目的在于研究近五年来各领域相关案件在不同地域的分布情况。
具体情况如图2所示，从专利侵权案件的总体数量上看，全国范围内发明专利侵权案件的广东、浙江、上海、北京为发明专利侵权诉讼案件的高发地区（注：本文中诉讼地域为北京的不包括在最高人民法院的诉讼），其中尤以广东最高；江苏、山东、河南、湖南、福建为发明专利侵权诉讼案件的较高发地区，尤其是江苏和山东；其余省份的发明专利侵权案件数量较少。从专利侵权案件的技术领域分布看，发明专利侵权案例中技术领域的分布比例在不同地域中并不相同，其原因除了不同地域的行业发达程度不同外，也可能是由于在侵权诉讼时管辖地的选择上，专利权人更倾向于选择经济发达和知识产权保护水平较高的地域，以避免地方保护，获得更公正的判决结果。
（二）案件高发省份涉案技术领域的分布状况
为了更明显地显示不同领域在各省份分布的差别，将发明专利侵权案件的高发区和较高发区的情况进行了对比。结果如下图3所示，从中可以看出，对于机械领域，其在各省份的比例均为最高，尤其以福建、湖南、山东、上海、浙江较为突出；对于化学领域，其在河南发生的发明专利侵权诉讼中占有较高的比例，其次为山东、江苏、湖南；对于电学领域，广东、北京、上海、江苏、浙江中涉及比例较高。
三、不同审级中案件的技术领域分布状况
本部分的目的在于分析和对比各领域的相关案件在不同审级的分布状况，其结果如图4所示。从中可以看出，一审和二审判决中，机械领域的案件数量均为最多，其次为电学领域，化学领域的案件数量最少。对比不同领域案件在一审和二审中的分布状况可以发现，二审案件中机械领域的案件的比例有所减少，而电学领域的案件的比例明显上升，化学领域的案件的比例保持不变。由此我们可以推断，电学和化学领域的案件一审后的上诉率高于机械领域。
四、一审判决情况分析
（一）侵权结果判定状况分析
本部分研究了机械、电学、化学领域的发明专利侵权诉讼案件一审判决结果的状况。结果如图5所示，可以看出机械领域和电学领域被判定侵权的比例远大于不侵权的比例，且机械领域被判定为侵权比例略高于电学领域。而化学领域的情况正好相反，即被判定不侵权的比例远大于被判定为侵权的比例。该指标从一定程度上可以反映发明专利侵权的判定难度，从结果看，难度从大到小的领域依次为化学、电学、机械。
（二） 一审判决结果的地域特征
为了研究不同地域的一审判决对各领域发明专利侵权判定结果的状况，统计了发明专利侵权诉讼高发省份广东、浙江、上海、北京的一审判决为侵权的比例。具体结果如图6所示，从中可以看出，对于电学领域，四地被判定为侵权的比例均较高，其中又以浙江和北京最高，均超过80%；对于机械领域，四地被判定为侵权的比例也均较高：广东、浙江、北京被判定为侵权的比例均超过了70%，其中北京超过了80%；而对于化学领域，四地被判为侵权比例的比例有很大的差别，在浙江被判定为侵权的比例超过70%，但广东和上海仅略高于30%。
（三）侵权赔偿额分布状况分析
本部分研究了机械、电学、化学领域的发明专利侵权诉讼案件一审判决赔偿额的对比情况。将赔偿额按如下标准分为六个区段：1万元以下、1-5万元、5-10万元、10-50万元、50-100万元、100万元以上（均包括上限值，不包括下限值）。其结果如图7所示（由于很多判决书中法院判决的赔偿额与合理支出并未进行区分，因而本分析中的所有赔偿额分析都包括合理支出）。从中可以看出：机械领域的一审判赔额以50万以下为主，50万之上的判赔额仅占8%；电学领域的一审判决赔偿额将近一半处于10-50万之间，1-5万、5-10万、和50-100万的案例分布较平均；化学领域的一审判赔额主要分布在5-10万、10-50万、50-100万的范围内且三个区段的分布比较平均，但该领域的赔偿额高于100万的比例为6%，为三个领域中的最高比例。
（四）平均侵权赔偿额的对比分析
为了进一步研究各领域的一审判决额情况，统计了不同领域平均的一审判决赔偿额。结果如图8所示，可见化学领域的一审平均判决额最高，几乎为电学领域的2倍和机械领域的2.5倍。
（五）平均侵权赔偿额的变化趋势分析
为了研究不同领域的一审判决额的变化趋势，统计了各年度不同领域的平均判决金额，具体情况如图9所示。可以看出，电学领域和机械领域的各年份的判赔额比较稳定，在约20万至50万之间波动；而化学领域的判赔额波动较大，且未呈现明显的规律，这可能是由于化学领域的案件数量较少，其统计结果受个案影响较大。
（六） 平均侵权赔偿额的地域特征
为了研究不同地域的一审判决额的特征，统计了不同地区机械、电学、化学一审案件的平均判决金额，具体情况如图10所示。可以看出，机械领域平均赔偿额较高的地域包括北京、吉林、辽宁、山东、上海、浙江，其中北京的平均赔偿额远高于其他地区；电学领域平均赔偿额较高的地域包括陕西、北京、湖北、广西、江苏、山东、上海、浙江，其中陕西最高的原因为受2013年中兴诉华为案件的个案影响；化学领域中平均赔偿额较高的地区包括广西、山东、江苏、上海、浙江，其中广西最高的原因为受广西梧州制药诉陕西永寿制药和梧州群康药业的个案影响；整体来看，不同领域发明专利侵权诉讼案件的赔偿额受地域的影响较大；排除个案影响后可发现，各领域的相关一审案件在北京、山东、江苏、浙江、上海获得了较高的侵权赔偿额。
（七）侵权诉讼中无效宣告请求的提起
研究了不同领域的发明专利侵权诉讼在一审时提起无效宣告请求的情况，具体如图11所示。可以看出，电学领域的被告在面对发明专利侵权诉讼时，提出专利无效宣告请求的比例最高，且远高于化学和机械领域；化学领域的被告提出专利无效宣告请求的比例次之，机械领域最低。
（八）侵权诉讼中的无效宣告成功率
进一步研究了不同领域中因专利无效宣告请求成功而获得不侵权判决的比例，具体结果如图12所示。可以看出，化学领域比例最高，电学领域次之，机械领域最低。因此，相对而言，在化学领域的发明专利侵权诉讼中，尤其要努力通过无效涉案专利的方法获得不侵权的判决结果。
五、不同领域案件二审判决情况分析
（一） 二审判决维持和撤销的状况分析
为了研究发明专利侵权二审诉讼中改变一审判决结果的难度，分别统计了各领域二审结果为维持或撤销的分布情况。如图13所示，从中可以看出，三个领域的二审判决结果均以维持一审判决的结果为主，其中电学领域和机械领域中维持的比例接近90%；对于化学领域，尽管二审结果仍以维持为主，但其撤销的比例相对于其他两个领域来说达到了27%。该结果或显示出化学领域一审败诉后经过上诉有更多的可能性改变一审结果，也再一次体现出了该领域发明专利侵权判定中存在较大的难度和争议。
（二） 二审判决结果的地域特征
为了研究不同地域的二审对一审判决结果的认可程度，统计了发明专利侵权诉讼高发省份广东、浙江、上海、北京的二审判决为维持的比例。具体结果如图14所示，从中可以看出，对于电学领域，广东和上海的二审维持比例较高，均达到或超过了90%；对于机械领域，广东和上海的维持比例也很高，也都超过了90%；而化学领域的地域分布特征差别较大，在统计的案件中，上海的二审全部维持了一审判决，广东的维持比例超过了80%，但浙江和北京只略高于40%。
六、总结
本文以中国近五年的发明专利侵权诉讼判决书为基础，分析了机械、电学、化学领域的相关侵权诉讼的特点。总体来说，中国近五年的发明专利侵权诉讼呈现如下的特点：
1）从各领域的案量分布来看，机械领域最多，电学领域次之，化学领域最少；
2）从案量的变化趋势来看，除个别年份外，各领域的案件量均在较稳定的水平波动；
3）从案件的地域分布来看，广东、浙江、上海、北京为发明专利侵权诉讼案件的高发地区，而江苏、山东、河南、湖南、福建为发明专利侵权诉讼案件的较高发地区，不同省份的案件所涉及技术领域的比例有所不同；
4）从一审案件的判决结果来看，电学领域和机械领域的判决结果以侵权为主，而化学领域以不侵权为主；电学和机械领域案件在高发省份的判决结果为侵权的比例均较高，而化学领域案件在不同省份的判决结果差别较大；
5）从一审案件的侵权判决赔偿额来看，化学领域的赔偿额的分布区段和平均值来说高于电学和机械领域，但波动范围较大，相对来说电学领域和机械领域的赔偿额处于较稳定的水平；各领域案件在不同地域的平均赔偿额有较大的差异；
6）从一审案件中采用专利无效作为不侵权抗辩理由的使用比例来看，由高到低依次为电学、化学、机械领域；而从通过专利无效成功获得不侵权判决的比例来看，由高到低依次为化学、电学、机械领域；
7）从二审案件的结果来看，机械和电学领域撤销一审判决的比例较低，而化学领域的二审判决中有较大的几率撤销一审判决，尤其是在浙江和北京。
本分析结果仅是对近五年间诉讼状况的总结，不能完全代表未来的发展趋势，且由于数据库可能存在案件数据收集不完整的情形，导致分析结果可能存在一定的偏差。但在面对不同领域的发明专利侵权诉讼时，当事人或双方的代理律师仍可根据上述不同领域的特点制定更完善的诉讼策略。