合肥知识产权律师网电子证据:专利侵权判定的新依据
合肥知识产权律师 发布于 2015-08-12
文/魏小毛 郑斯亮 北京知识产权法律网 现如今，网购不仅节省了很多时间，而且选择余地大，逐渐成为网民的主要消费方式。但网购在方便人们日常生活的同时，也存在一些风险，当发生权益受到侵犯时，维权比较难，其中取证难是关键。 正因为网络环境下电子证据的不稳定性和易更改性，如何...
专题：外观设计 第20页
案例研究：外观设计近似判断不以是否造成一般消费者混淆为标准
合肥知识产权律师 发布于 2015-08-09
作者|陈军 安徽中天恒律师事务所 律师 专利代理人 案件来源 合肥市中级人民法院一审 （2014）合民三初字第00297号 安徽省高级人民法院二审 （2015）皖民三终字第00060号 当事人：原告（二审被上诉人）：金红叶纸业集团有限公司 被告（二审上诉...
专利侵权|金红叶纸业集团有限公司与安徽合顺纸业有限公词侵害外观设计专利权纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2015-08-09
安徽省高级人民法院 民事判决书 (2015)皖民三终字第00060号 上诉人（原审被告)：安徽合顺纸业有限公词 被上诉人（原审原告)：金红叶纸业集团有限公司 上诉人安徽合顺纸业有限公司（简称合顺公司）因与被上诉人金红叶纸业集团有限公司（简称金红叶公司）侵犯...
专利侵权|何乾生与芜湖中远照明科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷
合肥知识产权律师 发布于 2015-07-18
裁判要旨：被诉侵权路灯与涉案外观设计专利产品属同类产品。涉案外观设计专利产品的设计要点在于产品的形状，将何乾生委托他人所拍摄的被诉侵权路灯照片与涉案专利产品外观设计图片比较，被诉侵权路灯在外观上采用了与涉案外观设计专利产品近似的设计，且被诉侵权路灯系在涉案外观设计专利权期限内...
“食品包装袋”外观设计专利侵权纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2015-07-10
文 / 元健民 基本情况 甲方，请求人(专利权人):广东省潮安县东凤东二村线 陈镇荣 乙方，被请求人(侵权人):广东省揭东县锡场镇东海食品厂 林明海 2008年12月4日,揭阳市知识产权局就(2008)揭专纠字第1号案作出审理。揭阳市知识产权局认为：乙方生产销...
“沐浴露瓶(2003)”外观设计专利侵权纠纷案
合肥知识产权律师 发布于 2015-07-10
文 / 谢劲东 [裁决要点] 将侵犯外观设计专利权的产品作为另一产品的零部件，制造该另一产品并销售的，应当认定属于专利法第十一条、第六十九条规定“销售”。 [案件介绍] 案号：（2008）中中法民三初字第12号 原告：中山市嘉丹婷日用品有限公司（下简称嘉丹...
外观设计专利侵权判定二则
合肥知识产权律师 发布于 2015-07-10
关于外观设计专利的侵权判定，时常有客户问到“是不是有五个以上不同点就不侵权”、“是不是70%以上相同就侵权”等类似的问题，事实上这些观点都是没有法律依据的。 外观设计专利侵权判定的两个要点：（1）在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的...
LED灯具外观设计专利侵权借由QQ取证维权
合肥知识产权律师 发布于 2015-07-10
来源：古镇灯饰报 1、案件缘由 请求人漆某于2014年01月08日委托专利律师向国家知识产权局递交一项外观设计专利申请，并于2014年06月25日被授予一款吊灯的外观设计专利权。请求人称在2014年12月发现被请求人中山市某灯饰门市部（以下简称A门市）销售的一款吊灯侵...
案例报告|涉案专利对侵权产品整体视觉效果影响更大则现有设计抗辩不成立
合肥知识产权律师 发布于 2015-07-06
三菱重工业株式会社诉山东华盛中天机械集团股份有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案 判决要点 本案被控侵权设计与涉案专利，以及被控侵权设计与现有设计之间均有相似之处，亦有所区别，因此，认定被控侵权设计是否落入涉案专利的保护范围，以及现有设计抗辩是否成立，需要对涉案专利、被...
零部件产品与成品是否属于同类或近类产品？
合肥知识产权律师 发布于 2015-06-29
本文由“学军每日一案”授权IPRdaily转载，并经IPRdaily编辑。 【裁判要旨】当授权外观设计产品为零部件，而被诉侵权产品为成品时，人民法院应当以产品的用途为依据，审查被诉侵权产品中是否存在与授权外观设计产品同类或近类的零部件，从而确定真实的被诉侵权产品作为比对对...